Дело № 1-2/2025 (1-267/2024)

УИД: 36RS0034-01-2024-002434-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области                    29 июля2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В. с участием:

государственных обвинителей–заместителя Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Малахова А.П.,старшихпомощниковРоссошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А., Елтышева Р.О.,

подсудимой/Хомутова Е.В./ ,

защитника – адвоката /Горюнов Б.А./,

при секретареЖерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /Хомутова Е.В./ ,<Дата обезличена>года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированнойи проживающейв <адрес>, корп. Б, <адрес>,гражданки Российской Федерации, имеющейвысшееобразование, в браке не состоящей, имеющеймалолетнего ребенка, невоеннообязанной, не работающей, имеющей специальное звание майора юстиции, не судимой,под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/Хомутова Е.В./ совершиласлужебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем, при следующих обстоятельствах.

    Эпизод 1.

    В соответствии с приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № от 17.03.2021 /Хомутова Е.В./ назначена на должность старшего следователя следственного отдела отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области с 17.03.2021 (далее по тексту - старший следователь /Хомутова Е.В./ ).

В соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ, следователем является должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (п. 1 указанной статьи); в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе уполномоченный возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с должностным регламентом (инструкцией) старшего следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области /Хомутова Е.В./ , утвержденным начальником отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области 31.01.2023, с которым последняя в тот же день ознакомлена под личную роспись, старший следователь /Хомутова Е.В./ кроме осуществления полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, была обязана производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о дорожно-транспортных происшествиях и иным категориям уголовных дел, находящихся в её производстве (п. 1 раздела 3 указанного регламента); была обязана по уголовным делам, находящимся в её производстве, проводить квалифицированное расследование при строгом соблюдении законности. Несла персональную ответственность за качество, сроки предварительного следствия, обоснованность и своевременность принимаемых по уголовным делам решений (п. 4 раздела 3 указанного регламента). За совершение преступления несла ответственность в соответствии с УК РФ (п. 1 раздела 4 указанного регламента).

При производстве предварительного следствия по уголовному делу старший следователь /Хомутова Е.В./ в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 7, 73 и 86 УПК РФ была обязана соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в частности, в порядке, установленном ст. ст. 42, 164, 166, 187, 188, 189 и 190 УПК РФ, принимать решение о признании потерпевшим, производить допрос потерпевшего, составлять протоколы следственных действий, соблюдая правила их производства. Нарушение норм УПК РФ влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, собирание доказательств осуществляется следователем путем производства следственных и процессуальных действий.

Таким образом, в связи с постоянным осуществлением функций представителя власти старший следователь /Хомутова Е.В./ являлась должностным лицом.

Местом производства предварительного следствия по уголовным делам, находившимся в производстве старшего следователя /Хомутова Е.В./ , являлся отдел МВД России по Россошанскому району Воронежской области, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Малиновского, д. 1.

Так, 26.05.2023 старший следователь /Хомутова Е.В./ в соответствии со ст. 141 УПК РФ приняла устное заявление о преступлении от /З/ по факту совершения хищения, принадлежащего последней имущества. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области за № от 26.05.2023, и в тот же день проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту начальником следственного отдела отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области было поручено старшему следователю /Хомутова Е.В./

28.05.2023 в 12 часов 05 минут по результатам проведенной процессуальной проверки по указанному выше факту старшим следователем /Хомутова Е.В./ в соответствии со ст.ст. 140, 145, 146 (147), ч. 1 ст. 156 УПК РФ было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Далее, в период с 28.05.2023 до 15.06.2023 включительно, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области, расположенного по адресу:Воронежская область, г. Россошь, ул. Малиновского, д. 1, более точное место следствием не установлено, старший следователь /Хомутова Е.В./ , являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, желая уменьшить объем своей работы по производству необходимых следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, опасаясь наступления для себя возможных негативных последствий по службе в случае невыполнения требований ст. 42 УПК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного органа и интересов государственной службы, нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и желая этого, лично изготовила с помощью компьютерной техники официальный документ, обладающий соответствующей формой и реквизитами, предусмотренными УПК РФ, удостоверяющий юридически значимый факт, влекущий юридически значимые последствия и предоставляющий права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ – постановление о признании /З/ потерпевшей по указанному выше уголовному делу от 28.05.2023, в которое из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием затрачивать время на производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №, умышленно лично внесла заведомо ложные сведения о факте объявления указанного постановления /З/ , о разъяснении последней прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также о вручении /З/ копии постановления о признании потерпевшей.

После этого, в целях придания видимости законности выполнения требований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в указанные выше время и месте старший следователь /Хомутова Е.В./ умышленно и лично выполнила в постановлении о признании потерпевшей от 28.05.2023 рукописные личные подписи от имени /З/ и удостоверила их своей подписью, лично подписав соответствующее постановление, совершив тем самым служебный подлог.

Указанное выше подложное постановление старший следователь /Хомутова Е.В./ умышленно приобщила к материалам находившегося в её производстве уголовного дела №.

15.06.2023 на основании постановления начальника следственного отдела отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области указанное уголовное дело было изъято из производства старшего следователя /Хомутова Е.В./ и передано для дальнейшего расследования другому следователю следственного отдела.

Указанные выше умышленные преступные действия старшего следователя /Хомутова Е.В./ повлекли существенное нарушение прав и законных интересов /З/ на доступ к правосудию и компенсацию причиненного последней в результате совершенного преступления ущерба, предусмотренных ст.ст. 2, 17, 18, 19, 45 и 52 Конституции Российской Федерации и ст. 42 УПК РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве самого существа уголовного судопроизводства, подрыве авторитета органов государственной власти и органов внутренних дел, а также дискредитации органов предварительного следствия.

Эпизод 2.

    Кроме этого, в соответствии с приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № от 17.03.2021 /Хомутова Е.В./ назначена на должность старшего следователя следственного отдела отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области с 17.03.2021 (далее по тексту - старший следователь /Хомутова Е.В./ ).

В соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ, следователем является должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (п. 1 указанной статьи); в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе уполномоченный возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с должностным регламентом (инструкцией) старшего следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области /Хомутова Е.В./ , утвержденным начальником отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области 31.01.2023, с которым последняя в тот же день ознакомлена под личную роспись, старший следователь /Хомутова Е.В./ , кроме осуществления полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, была обязана производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о дорожно-транспортных происшествиях и иным категориям уголовных дел, находящихся в её производстве (п. 1 раздела 3 указанного регламента); была обязана по уголовным делам, находящимся в её производстве, проводить квалифицированное расследование при строгом соблюдении законности. Несла персональную ответственность за качество, сроки предварительного следствия, обоснованность и своевременность принимаемых по уголовным делам решений (п. 4 раздела 3 указанного регламента). За совершение преступления несла ответственность в соответствии с УК РФ (п. 1 раздела 4 указанного регламента).

При производстве предварительного следствия по уголовному делу старший следователь /Хомутова Е.В./ в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 7, 73 и 86 УПК РФ была обязана соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в частности, в порядке, установленном ст. ст. 42, 164, 166, 187, 188, 189 и 190 УПК РФ, принимать решение о признании потерпевшим, производить допрос потерпевшего, составлять протоколы следственных действий, соблюдая правила их производства. Нарушение норм УПК РФ влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, собирание доказательств осуществляется следователем путем производства следственных и процессуальных действий.

Таким образом, в связи с постоянным осуществлением функций представителя власти старший следователь /Хомутова Е.В./ являлась должностным лицом.

Местом производства предварительного следствия по уголовным делам, находившимся в производстве старшего следователя /Хомутова Е.В./ , являлся отдел МВД России по Россошанскому району Воронежской области, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Малиновского, д. 1.

Так, 26.05.2023 старший следователь /Хомутова Е.В./ в соответствии со ст. 141 УПК РФ приняла устное заявление о преступлении от /З/ по факту совершения хищения, принадлежащего последней имущества. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области за № от 26.05.2023, и в тот же день проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному факту начальником следственного отдела отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области было поручено старшему следователю /Хомутова Е.В./

    28.05.2023 в 12 часов 05 минут по результатам проведенной процессуальной проверки по указанному выше факту старшим следователем /Хомутова Е.В./ в соответствии со ст.ст. 140, 145, 146 (147), ч. 1 ст. 156 УПК РФ было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Далее, в период с 28.05.2023 до 15.06.2023 включительно, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области, расположенного по адресу:Воронежская область, г. Россошь, ул. Малиновского, д. 1, более точное место следствием не установлено, старший следователь /Хомутова Е.В./ , являясь должностным лицом, ложно понимая интересы службы, желая уменьшить объем своей работы по производству необходимых следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПКРФ, в том числе опасаясь наступления для себя возможных негативных последствий по службе в случае невыполнения требований ст. 42 УПК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия, нарушения надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств по уголовному делу, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и желая этого, осознавая, что протокол допроса потерпевшейдопускается в качестве доказательства по уголовному делу, в нарушение ст. ст. 2, 17, 18, 19, 45 и 52 Конституции РФ, ст. ст. 42, 74, 164, 166, 167 и 190 УПК РФ, фактически не проводя допрос потерпевшей /З/ , без фактического участия и присутствия последней, а также без предупреждения /З/ об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308УК РФ, умышленно и лично изготовила с помощью компьютерной техники протокол допроса последней в качестве потерпевшей от 28.05.2023 по уголовному делу №, в который умышленно и лично внесла заведомо ложные сведения о факте допроса /З/ 28.05.2023 в качестве потерпевшей, а также о якобы данных последней показаниях, в том числе внеся в содержание показаний потерпевшей сведения, имеющиерасхождения с действительными и первоначальными её пояснениями относительно данных о лице, которого потерпевшая подозревает в совершённом в отношении неё преступлении, тем самым подрывая сущность уголовного судопроизводства и искусственно придав указанному протоколу форму доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

После этого в указанные выше время и месте в целях придания видимости законности производства указанного следственного действия старший следователь /Хомутова Е.В./ умышленно и лично выполнила в указанном выше протоколе допроса потерпевшей рукописные личные подписи от имени /З/ и удостоверила их своей подписью, лично подписав соответствующий протокол, совершив тем самым фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Указанный выше сфальсифицированный как по содержанию, так и по форме представления, протокол допроса потерпевшей от 28.05.2023, старший следователь /Хомутова Е.В./ умышленно приобщила к материалам находившегося в её производстве уголовного дела №.

15.06.2023 на основании постановления начальника следственного отдела отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области указанное уголовное дело было изъято из производства старшего следователя /Хомутова Е.В./ и передано для дальнейшего расследования другому следователю следственного отдела.

Указанные выше умышленные преступные действия старшего следователя /Хомутова Е.В./ повлекли существенное нарушение прав и законных интересов /З/ на доступ к правосудию и компенсацию причиненного последней в результате совершенного преступления ущерба, предусмотренных ст.ст. 2, 17, 18, 19, 45 и 52 Конституции Российской Федерации и ст. 42 УПК РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве самого существа уголовного судопроизводства, подрыве авторитета органов государственной власти и органов внутренних дел, а также дискредитации органов предварительного следствия.

Подсудимая/Хомутова Е.В./ в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303УК РФ не признала полностью, суду показала, что, работая в должности старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району, 26.05.2023 онапо указанию начальника следственного отдела /С/, не являлась дежурным следователем, была направлена начальником смены дежурной части на место происшествия по сообщению о краже.Совместно сучастковым уполномоченным/А/ они прибыли к одному из домовладений по <адрес>, где уже находились эксперт /Т/ и оперуполномоченный /В/Там она опросила хозяйку домовладения - ранее незнакомую ей /З/ , которая сообщила о краже с территории двора её домовладения, из клеток, кроликов и шиншилл, которых она разводила. На месте она составила протокол принятия устного заявления о преступлении от /З/ , опросила её, составив объяснение, затем осуществила осмотр места происшествия, составив протокол. Указанные документы были подписаны /З/ При этом последняя высказала подозренияо причастности к краже знакомого её отца по имени /Х/ который бывал у них во дворе и знал, где находятся животные. Остальные сотрудники полиции занимались своей работой. Закончив работу, они убыли, при этом подвезя /З/ до места её работы. Составленные документы ею были переданы в дежурную часть для регистрации, и в тот же день материал проверки был передан ей начальником СО /С/ с указанием о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 28.05.2023, в выходной день, она находилась на работе, будучи дежурной в качестве резервного следователя, а основным являлся следователь /Щ/ Через неделюона планировала уходить в отпуск, поэтому людей не вызывала, а проводила техническую работу по своим уголовным делам и материалам проверок. По материалу проверки по заявлению /З/ ею 28.05.2023 при помощи служебного компьютера были подготовлены в электронном виде проекты следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела, уведомление потерпевшей, статистически карточки, постановление о признании потерпевшей, протокол допроса потерпевшей, заявление потерпевшей о нежелании знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов. В протокол допроса потерпевшей /З/ она внесла пояснения последней из ранее отобранного объяснения. После составления документов, она пошла на обед, согласовавсвой уход с /Щ/ и начальником смены дежурной части. Поскольку она спешила, то не стала возбуждать уголовное дело, так как для этого нужно было зайти к начальнику следственного отдела в кабинет, записать в журнал номер уголовного дела, для чего нужно было взять ключи от его кабинета в дежурной части. Выходя из отдела полиции около 12 часов, она увидела стоящую через дорогу/З/ , которая разговаривала с постовым. Она не стала возвращаться, решив вызвать /З/ в другое время. Вернувшись с обеда, она узнала, что с /З/ работал /Щ/ , тот передал ей отобранное им у /З/ объяснение, в котором последняя просила посмотреть следы на территории домовладения, запросить камеры видеонаблюдения «Безопасный город». Данное объяснение она приобщила к материалу проверки.На следующий день, 29.05.2023, она, придя на работу, возбудила уголовное дело по факту кражи имущества /З/ , но саму /З/ вызвала30.05.2023. Та явилась к ней в тот же день, то есть 30.05.2023, в первую половину дня.Всвоем служебном кабинете № она распечатала постановление о признании /З/ потерпевшей по уголовному делу, допросила её, задав необходимые вопросы. Она спросила у /З/ , помнит ли та свое объяснение, и есть ли у неё дополнения к сказанному ранее, на что /З/ ответила, чтоничего не изменилось. Она распечатала протокол допроса, который передала /З/ для ознакомления. В протоколе допроса, как и в объяснении, было указано, что /З/ подозревает /Х/ в совершении кражи животных. /З/ , прочитав текст показаний, попросила не указывать о наличии у неё подозрений в отношении /Х/ , так как тот является другом её отца. Тогда она внесла правку в текст показаний, распечатала протокол вновь и дала его /З/ для ознакомления и подписания. В её присутствии /З/ подписала постановление о признании потерпевшей и протокол допроса, а также заявление об отказе ознакомления с экспертизами.Вышеуказанные документы были приобщены ею к материалам уголовного дела.Не исключает, что сама она (/Хомутова Е.В./ ) могла забыть подписать эти документы своей подписью в качестве следователя. Факт нахождения в её кабинете 30.05.2023 /З/ и ознакомления последней с документами видели эксперты /М/ и /И/, которые приходили к ней в тот день. Подписи от имени /З/ в подлинных постановлении о признании последней потерпевшей и в протоколе её допроса она считает выполненными самой /З/ Лично она за /З/ не расписывалась. Происхождение не подлинных подписей от имени /З/ в указанных документах считает возможным следующим образом. Не позднее 02.06.2023 она передала уголовное дело по факту кражи имущества /З/ начальнику следственного отдела /С/ в связи с планируемым отпуском. С 02.06.2023 по 15.06.2023 данное уголовное дело находилось у /С/, после чего тот передал его в производство следователю /Ч/ 06.06.2023 /С/ позвонил ей и попросил прийти на работу, пояснив, что в уголовном деле в постановлении о признании потерпевшей /З/ и в протоколе допроса /З/ отсутствуют её, /Хомутова Е.В./ , подписи. Она обещала прийти позже. 13.06.2023 она пришла в отдел МВД, где по указанию/С/ в кабинете последнего подписала постановление о признании потерпевшей /З/ и протокол допроса /З/ Полагает, что кто-то из числа её коллег, получив доступ к её служебному компьютеру, на котором в мае 2023 года ею, по требованию /С/, был удаленпароль, распечатал постановление о признании /З/ потерпевшей и протокол её допроса, подписал их от имени /З/ и подменил подлинные документы в уголовном деле на новые, с другими подписями потерпевшей. Конкретных лиц, которые могли бы подменить документы в уголовном деле, она назвать не может, но считает это возможным как при непосредственном участии, так и по прямому указанию /С/, с которым у неё на протяжении длительного времени совместной работы сложились неприязненные, конфликтные отношения. Последний, по её мнению, постоянно придирался к ней, поручал выполнение большого объема работы, инициировал проведение в отношении неё служебных проверок, привлечение к дисциплинарной ответственности, и, в целом, ненавидел её. Кроме этого /С/ находился в дружеских отношениях с <данные изъяты> чем объясняется, по её мнению, отказ в заключении с нею досудебного соглашения по настоящему уголовному делу, в рамках которого она намеревалась дать показания о прямой вовлеченности /С/ в исследуемые по данному делу события. Она обращалась к /С/ с просьбой поговорить со /ИМ/ о прекращении в отношении неё уголовного преследования, что было оставлено им без внимания. Полагает, что таким образом /С/ мог отомстить ей. Вместе с этим, не исключает, что подписи в постановлении о признании потерпевшей и в протоколе допроса /З/ могут быть подлинными, выполненными самой /З/ , но в искаженном виде, в силу, например, волнения потерпевшей в момент их подписания. Если же имела место подмена документов, то это могло быть в период с 02.06.2023 по 15.06.2023, когда уголовное дело находилось у /С/, и расписаться за потерпевшую в документах мог либо сам /С/, либо кто-то по его просьбе, в том числе следователь /Л/, с которой она ранее занимала кабинет № и имела конфликт в ходе служебной деятельности. Также полагает, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу следователем Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области/СЧ/незаконно получены свободные образцы подписей потерпевшей /З/ согласно справке от 03.11.2023 (т. 1 л.д. 199), в связи с чем заключения экспертов, составленные по результатам судебных почерковедческих экспертиз, в ходе которых исследовались эти подписи, считает недопустимыми доказательствами. Допустимость указанных заключений экспертов также оспаривает по причине несоответствия экспертных исследований методике производства судебных почерковедческих экспертиз. Кроме этого, оспаривает законность постановления о получении образцов подписи и почерка у неё (/Хомутова Е.В./ ) для сравнительного исследования и протокола их получения (т. 1 л.д. 131, 132-133), поскольку следователем /СЧ/ ей не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также законность справки старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области /МС/ неустановлении иных лиц, которые могли бы совершить преступление (т. 8 л.д. 143), так как нарушен порядок предоставления данного материала ОРМ следователю.

Вина подсудимой /Хомутова Е.В./ в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Показаниями потерпевшей /З/ , данными в судебном заседании и частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2013 года она занимается разведением кроликов и шиншилл для продажи у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В ночь с 24 на 25 мая 2023 года из клеток во дворе её домовладения были похищены 5 крольчих и 6 шиншилл, из которых 4 самца и 2 самки. Пропажу она обнаружила 25.05.2023 вечером. Поскольку по внешним признакам было видно, что животных похитили, она сообщила о данном факте участковому уполномоченному/А/ по телефону и попросила его приехать. Тот ответил, чтобы 26.05.2023 онасама приехала в отдел полиции на ул. Малиновского, д. 1, г. Россошь. 26.05.2023 она приехала в отдел полиции, где сообщила о случившемся, после чего совместно с сотрудникамиполиции, в числе которых были следователь /Хомутова Е.В./ , участковый уполномоченный/А/, оперуполномоченный /В/ и ещё один сотрудник полиции, прибыли в её домовладение. Там следователь /Хомутова Е.В./ приняла у нее устное заявление о преступлении, опросила её, осмотрела место происшествия, оформив все документально. Составленные следователем документы она подписала. В ходе опроса она указала, что подозревает в совершении кражи животных знакомого её отца по имени /Х/ , который ранее неоднократно бывал у них во дворе и знал обстановку. 28.05.2023, в воскресенье, в первой половине дня она вновь прибыла в отдел полиции, чтобы заявить о том, что никаких действий по поиску животных не осуществляется.Возле забора ОМВД она объяснила дежурному сотруднику, зачем пришла, и через 10 минут после этого увидела, что из здания отдела полиции вышла /Хомутова Е.В./ и пошла в сторону выхода. Об этом она сообщила сотруднику, с которым общалась, и считает, что /Хомутова Е.В./ , проходя мимо, видела её, но сделала вид, что её не знает. Сотрудник полиции выслушал её и пропустил на территорию отдела, вызвал дежурного следователя /Щ/ , который её опросил. Последнему она высказала свои соображения о мерах по раскрытию преступления. Тот оформил объяснение, с которым она ознакомилась и подписала его, после чего ушла домой. Таким образом,28.05.2023 она с/Хомутова Е.В./ не контактировала. Через несколько дней после этого /Хомутова Е.В./ позвонила ей и попросила явиться в отдел МВД России по Россошанскому району, чтобы подписать какие-то документы. Она согласилась и в один из дней в период с 29.05.2023 по 02.06.2023, но точно не 28.05.2023, приехала в отдел полиции, где в кабинете /Хомутова Е.В./ , расположенном на 2 этаже, ознакомилась с документами, которыеей дала/Хомутова Е.В./ Документы были распечатаны заранее, текст был напечатан. Наименование документов, она не помнит, /Хомутова Е.В./ сказала ей, что это то же, что и документы, составленные 26.05.2023 на осмотре места происшествия, только в печатном виде, которые нужно подписать. Документов было несколько, около трёх, она их внимательно прочитала. Убедившись, что отраженная в них информация соответствует действительности, она подписала их.Уверенно заявляет, что в тот день /Хомутова Е.В./ постановление о признании её в качестве потерпевшей ей не предъявлялани для ознакомления, ни для подписания, права потерпевшей ей не разъясняла, в качестве потерпевшей не допрашивала, о возбуждении уголовного дела не уведомляла. Она подписала документ, в котором было указано, что у неё похитили животных, и что она подозревает /Х/ , после чего ушла домой. Больше она с /Хомутова Е.В./ не виделась. После этого в первой половине июня 2023 года она вновь обратилась в отдел полиции, желая получить копии документов из уголовного дела для написания жалобы в прокуратуру на волокиту со стороны сотрудников полиции при расследовании дела, и от другого следователя – КоростовойЮ.А. выяснила, что документы по её делу находятся в прокуратуре, и получить их она не сможет.Затем в июне 2023 года она вновь обратилась в отдел МВД России по Россошанскому району с просьбой ознакомить её с уголовным делом и выдать ей копии для написания жалобы, после чего следователь/Ч/ выдала ей копии документов: заявления, двух её объяснений, протокола осмотра места происшествия, её допроса в качестве потерпевшей, заявления от её имени в качестве потерпевшей и постановления о признании её в качестве потерпевшей, составленных 28.05.2023 следователем /Хомутова Е.В./ Так как28.05.2023 она указанные документы не подписывала, то,изучив подписи от её имени в протоколе её допроса в качестве потерпевшей, заявлении от её имени в качестве потерпевшей и постановлении о признании её в качестве потерпевшей, она обнаружила, что подписи в этих документах не её. Она уверенно заявляет, что подписи в указанных документах ей не принадлежат, так как выполнены с подражанием её реальным подписям, в них не хватало определенных элементов. В её подлинных подписях всегда имеются три буквы, а в этих было две буквы. Ознакомившись с текстом протокола её допроса, она увидела, что в нем отраженаискаженная информация о том, что у нее похищены 5 кроликов, то есть самцов,в то время как в действительности были похищены 5 крольчих - самок. По её мнению это существенный факт, и такой протокол допроса она не подписала бы. Также в протоколе было указано, что она якобы никого не подозревает в краже, хотя изначально она поясняла, что подозревает /Х/ .С этими документами она обратилась к адвокату, а через него в прокуратуру (т. 1 л.д. 191-198). Оглашенные показания потерпевшая /З/ полностью подтвердила в судебном заседании.По её убеждению подписи от её имени в указанных документах подделала именно /Хомутова Е.В./ Также /З/ суду показала, что 03.11.2023 её допрашивал в качестве потерпевшей следователь Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области /СЧ/, по окончанию допроса она передала ему документы, в которых имелись её подписи: кредитный договор, лист из графика выплат по кредитному договору и полис, которые, как пояснил ей следователь былинеобходимы для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

        Показаниями свидетеля /С/, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника следственного отдела ОМВД России по Россошанскому району, и занимал эту должность в 2023 году. В том же отделе в 2023 году работаластарший следователь /Хомутова Е.В./ Каких-либо неприязненных отношений или конфликтов у него с /Хомутова Е.В./ в период совместной работы не было и не имеется в настоящее время.В производстве /Хомутова Е.В./ находилось уголовное дело, возбужденное ею 28.05.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества /З/ 05.06.2023 /Хомутова Е.В./ ушла в отпуск и передала ему указанное уголовное дело. Она либо оставила дело на рабочем столе в его кабинете, либо оставила дело у себя в сейфе в кабинете № 20, указав ему местонахождение ключа от сейфа, после чего он достал его из сейфа в кабинете /Хомутова Е.В./ Получив уголовное дело, он изучил его на соответствие составленных документов нормам УПК РФ. Из проведенных следственных действий по делу была допрошена потерпевшая /З/ , в деле имелся протокол её допроса,также имелось постановление о признании /З/ в качестве потерпевшей, возможно, были и иные документы.Полагает, что указанные постановление и протокол допроса были подписаны потерпевшей и следователем, поскольку при отсутствии подписей он бы это заметил и указал следователю. По результату проверки дела вопросов по документам у него не возникло.15.06.2023 данное уголовное дело по его указанию было принято к производству следователем /Ч/ В течение 10-ти дней со дня изъятия дела из производства следователя /Хомутова Е.В./ и до его передачи следователю /Ч/ уголовное дело находилось у него, при этом он никаких действий с этим делом не производил, ограничившись его изучением. Впостановление о признании /З/ в качестве потерпевшей и в протоколе её допроса он никаких изменений и правок не вносил, не подписывал эти документыот имени потерпевшей и никого не просил об этом.Данное дело было передано /Ч/ в том виде, в каком оно поступило ему от /Хомутова Е.В./ Е.В.После принятия дела к производству /Ч/ он также с этом делом лично не работал, изменений в документы не вносил и не подписывал их. В ходе расследования данного уголовного дела /Хомутова Е.В./ ему о ходе следствия не докладывала. С /З/ лично он ни разу не общался, письменных обращений от неё ему не поступало. В период работы с указанным делом /Хомутова Е.В./ занимала служебный кабинет № 20 совместно со следователем /Я/, где у каждой был свой служебный сейф.В августе 2023 года он узнал о наличии жалобы /З/ на действия следователя /Хомутова Е.В./ из-за якобы подделанных подписей в материалах уголовного дела, выполненных не самой /З/ Также он узнал о том, что /З/ до этого были получены от /Ч/ копии материалов уголовного дела, о чем он /Ч/ поручений не давал. Ключи от служебного кабинета находились как у следователей, которые его занимали, так и в дежурной части отдела МВД. Пользоваться в случае необходимости чужим служебным компьютером в следственном отделе не имеющий к нему отношения сотрудник полиции может либо с согласия пользователя этим компьютером либо с его, /С/, согласия.

Показаниями свидетеля /Ч/, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Россошанскому району. В июне 2023 года она приняла к своему производству уголовное дело по факту кражи имущества /З/ , которое до этого было возбуждено и находилось в производстве у её коллеги – старшегоследователя /Хомутова Е.В./ Дело было передано ей начальником СО /С/ в связи с отпуском /Хомутова Е.В./ Материалы дела не были сшиты, скреплены зажимом для бумаги. В числе процессуальных документов, имевшихся в уголовном деле, были постановление о признании /З/ потерпевшей и протокол её допроса в качестве потерпевшей, поручения о производстве следственных действий, материалы доследственной проверки, включая объяснения заявительницы. Каких-либо конкретных указаний от /С/ по данному делу, кроме принятия дела к своему производству, она не получала. В период нахождения уголовного дела в её производстве она потерпевшую /З/ не допрашивала, протокол её допроса, равно как и постановление о признании её в качестве потерпевшей не изготавливала и такие документы не подписывала, об изготовлении данных документов никого не просила. Необходимости в этом не было, так как указанные документы уже находились в уголовном деле, они были изготовлены при помощи компьютерной техники и составлены от имени /Хомутова Е.В./ Подписи от имени /З/ и /Хомутова Е.В./ в указанных документах имелись, документы были оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо изменений и правок в данные документы она лично не вносила, сама об этом никого не просила, документы в деле не заменяла, указаний об этом от руководства не получала. В период нахождения уголовного дела в её производстве доступ к нему иных сотрудников полиции был исключен, дело хранилось в её сейфе. В дальнейшем срок предварительного следствия по данному делу был продлен, а затем производство по нему было приостановлено. К ней через дежурную часть обращалась /З/ с заявлением о выдаче из уголовного дела копий постановления о признании её потерпевшей и протокола её допроса в качестве потерпевшей. Она изготовила и выдала /З/ копии указанных документов. У каждого следователя в следственном отделе имеется индивидуальный металлический сейф, в котором хранятся находящиеся в его производстве уголовные дела. Перед отпуском каждый следователь лично передает начальнику следственного отдела находящиеся в его производстве уголовные дела, которые затем начальником передаются другому следователю. Также /Ч/ подтверждена дата, с которой уголовное дело по факту кражи имущества /З/ находилось в её производстве, - 15.06.2023, согласно её показаниям, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 46-51).

Показаниями свидетеля /Щ/ , оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2023 году он работал <данные изъяты> 28.05.2023 он находился на дежурстве в качестве резервного следователя согласно графику. Дежурным следователем была старший следователь /Хомутова Е.В./ 28.05.2023 около 12 часов оперативный дежурный сообщил ему, что пришла заявительница, которая ранее подавала заявление и что-то просит дополнительно. Он спустился за ней в дежурную часть, они поднялись в его служебный кабинет, где та предъявила ему свой паспорт на имя /З/ , затем он опросил ей. В ходе опроса /З/ пояснила, что ранее писала заявление по факту кражи у неё кроликов и шиншилл, что сотрудники полиции выезжали на место происшествия, но попросила привлечь экспертов для проведения дополнительно осмотра места происшествия, с целью изъятия следов, изъять записи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» и у гражданина, который проживает в частном доме недалеко от неё. Приняв объяснение у /З/ , он спустился в дежурную часть, где сообщил оперативному дежурному о результатах беседы. Затем в тот же день он приходил в кабинет к /Хомутова Е.В./ , где они обсуждали данную ситуацию. В указанное выше время он не видел /З/ ни в кабинете /Хомутова Е.В./ , ни в здании ОМВД России по Россошанскому району. Вкакой-то из других дней он видел /З/ в кабинете у /Хомутова Е.В./ , но точную дату не помнит. Старший следователь /Хомутова Е.В./ использует служебный кабинет №, который находится на 2 этаже здания ОМВД России по Россошанскому району, помимо неё данный кабинет используется следователем /Я/ Материалы процессуальных проверок, уголовные дела и иную служебную документацию /Хомутова Е.В./ и /Я/ должны хранить в отдельных металлических сейфах, которые находятся в их служебном кабинете № 20. Ключи от данных сейфов имеются только у них. /Хомутова Е.В./ , как коллегу, характеризует положительно (т. 2 л.д. 82-87, 88-91).

Показаниями свидетеля /Я/, данными в судебном заседании, согласно которым она работает <данные изъяты> Её рабочее место расположено в кабинете № на 2-м этаже здания отдела МВД по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Малиновского, 1. В 2023 году в этом же кабине также работала старший следователь /Хомутова Е.В./ В указанном кабинете у каждого следователя имелся свой рабочий стол и металлический сейф для хранения уголовных дел и материалов. /Хомутова Е.В./ пользовалась своим сейфом, другие лица её сейфом не пользовались. Она не видела, чтобы /Хомутова Е.В./ оставляла свой сейф открытым в свое отсутствие, уходя она закрывала свои дела в сейфе. Также она не видела, чтобы другие сотрудники работали за рабочим компьютером /Хомутова Е.В./ К находившемуся в 2023 году в производстве /Хомутова Е.В./ уголовному делу по факту кражи кроликов и шиншилл у /З/ лично она никакого отношения не имела, документы из этого дела не подписывала, каких-либо изменений в них не вносила, с 20.03.2023 по 28.06.2023 находилась в командировке за пределами Россошанского района Воронежской области, о чем суду представила подтверждающие документы.

Показаниями свидетеля /Е/, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Россошанскому району. В том же отделе в должности старшего следователя работала /Хомутова Е.В./ , которую он характеризует с положительной стороны. Рабочее место последней располагалось в кабинете № отдела ОМВД. Лично он доступа к рабочему компьютеру /Хомутова Е.В./ и её сейфу в её служебном кабинете не имел. К находившемуся в 2023 году в производстве /Хомутова Е.В./ уголовному делу по факту кражи кроликов и шиншилл у /З/ он никакого отношения не имел, документы из этого дела не подписывал, каких-либо изменений в них не вносил.

Показаниями свидетелей /Э/, /Н/ , /Г/ , /ЮБ/, /К/, /Ж/, /Д/, /ЧЯ/, /Р/, /П/, /ХЗ/, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля /Е/

Показаниями свидетеля /Ш/ , оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,согласно которым в 2023 году он работал <данные изъяты> В его пользовании находится кабинет №, расположенный на 2-м этаже ОМВД России по Россошанскому району. Рядом был расположен кабинет №, который занимают старший следователь /Хомутова Е.В./ и следователь /Я/ /Хомутова Е.В./ , как и другие следователи, в периоды отсутствия на рабочем месте, должна была хранить материалы уголовных дел и материалы проверок в своем металлическом сейфе, который имеется у каждого следователя. Он лично её компьютером никогда не пользовался. /Хомутова Е.В./ характеризует положительно (т. 2 л.д. 92-96).

Показаниями свидетеля /БТ/, данными в судебном заседании, согласно которым в 2023 году он работал <данные изъяты>.В служебном кабинете №, расположенном на 2-м этаже здания ОМВД России по Россошанскому району по адресу: г. Россошь, ул. Малиновского, д. 1, находились рабочие места старшего следователя/Хомутова Е.В./ и следователя /Я/, в пользовании каждой из них имелся металлический сейф для хранения уголовных дел и материалов. Хранение дел должно было исключать доступ к ним посторонних лиц. /Хомутова Е.В./ эти требования соблюдала. Последнюю он характеризует с положительной стороны. В книге посетителей ОМВД России по Россошанскому району имеется запись о том, что гражданка /З/ 28.05.2023 находиласьв следственном отделе ОМВД России по Россошанскому району. Находившееся в 2023 году в производстве /Хомутова Е.В./ уголовное дело по факту кражи кроликов и шиншилл у /З/ он не проверял, документы из этого дела не подписывал, каких-либо изменений в них не вносил.

Показаниями свидетеля /У/, данными в судебном заседании, согласно которым в 2023 году он работал <данные изъяты> 20.07.2023 он изучал материалы уголовного дела по факту кражи кроликов и шиншилл у /З/ , находившееся в производстве у следователя /Ч/, поскольку последняя ходатайствовала о продлении срока предварительного следствия поделу. Какие конкретно процессуальные документы содержались в деле, он не помнит. Лично он документы из этого дела не подписывал, каких-либо изменений в них не вносил. Следователя /Хомутова Е.В./ характеризует положительно.

Показаниями свидетеля /Л/, данными в судебном заседании, согласно которымдо октября 2024 года она работала в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Россошанскому району. Она слышала о наличии уголовного дела по факту кражи кроликов и шиншилл у /З/ , но сама она к нему отношения не имела, в её производстве это дело не находилось. Какие-либо документы из этого дела она не подписывала, каких-либо изменений в них не вносила, документы по этому делу не готовила. Информацией о том, что кто-то мог поменять в указанном деле документы в период с мая по июнь 2023 году, она не располагает.Ей знакома старший следователь того же следственного отдела /Хомутова Е.В./ , с которой она в 2023 году занимала один служебный кабинет №, характеризует её с положительной стороны, какой-либо неприязни к ней не испытывала, и ранее неприязненных отношений с ней не имела. Служебным компьютером /Хомутова Е.В./ она не пользовалась, на её компьютере стоял пароль. Также она не видела, чтобы кто-то из следователей без согласия /Хомутова Е.В./ пользовался её компьютером. После перехода в другой служебный кабинет, ключа от кабинета № у неё не было. /Хомутова Е.В./ пользовалась своим сейфом в кабинете, ключ от которого был только у неё, она носила его всегда при себе. В период с мая по июнь 2023 года она не видела, чтобы кто-то из сотрудников полиции открывал сейф /Хомутова Е.В./ От кабинета ключ был в дежурной части ОМВД, возможно ещё у уборщицы.

Показаниями свидетеля /Б/, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по Россошанскому району.В отделе МВД России по Россошанскому району ведутся книги регистрации посетителей. В мае-июне 2023 года книга регистрации посетителей начата с 04.05.2023, окончена 16.06.2023.Никто из сотрудников полиции специально не укрывал лиц, посетивших отдел полиции, и ни у кого из посторонних лиц доступа к данной книге не было.

Показаниями свидетеля /Ф/, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности заместителя начальника отдела МВД России по Россошанскому району по оперативной работе, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля /Б/

Показаниями свидетеля /А/, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району. В мае 2023 года ему на мобильный телефон позвонила гражданка /З/ и попросила встретиться. Так как было поздно, он ответил, что у него нерабочее время, и если ей нужно пообщаться лично, то она может прийти в ОМВД России по Россошанскому району завтра. На следующий день /З/ пришла к нему в отдел полиции и сообщила о хищении её имущества – кроликов и шиншилл. У неё было принято заявление, после чего он с /З/ и следственно-оперативной группой по указанию оперативного дежурного выехали на место происшествия. В состав группы, кроме него, входили следователь /Хомутова Е.В./ , сотрудники уголовного розыскаи эксперт-криминалист. В этом составе они прибыли к домовладению /З/ на <адрес>, где /Хомутова Е.В./ осмотрела место происшествия, опросила /З/ , приняла у неё заявление. В ходе осмотра места происшествия были осмотрены клетки для животных, запорные устройства на них, вокруг домовладения имелся забор. Остальные сотрудники полиции осуществляли другие мероприятия, направленные на раскрытие преступления. /З/ подозревала в причастности к данному преступлению /Х/ , он отрабатывался на причастность к краже сотрудниками ОУР. /З/ на месте происшествия вела себя адекватно. Информацией о том, как в уголовном деле по факту данной кражи появились подписи /З/ в постановлении о признании /З/ потерпевшей и протоколе её допроса в качестве потерпевшей, он не располагает.

Показаниями свидетелей /В/, /Ы/, /Т/, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля /А/ об обстоятельствах выезда на место происшествия в домовладение /З/ для проведения следственных и иных процессуальных действий в связи с сообщением о хищении принадлежащих ей животных.

Показаниями свидетеля /Ц/, данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт хищения на территории принадлежащего его матери /З/ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, декоративных кроликов и шиншилл, разведением которых занималась его мать, в ночь с 24 на 25 мая 2023 года, а также факт приезда к ним в домовладение 26.05.2023 сотрудников полиции для работы на месте происшествия. В совершении кражи мать подозревала знакомого их семьи по имени /Х/ , о чем говорила сотрудникам полиции.

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, вещественные доказательства, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /Хомутова Е.В./ в совершенном преступлении:

- протокол осмотра места происшествия от 15.08.2023 с приложением, согласно которому заместитель начальника СО ОМВД России по Россошанскому району/У/ в помещении кабинета № ОМВД России по Россошанскому району, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Малиновского, д. 1, добровольно выдал подлинное постановление о признании /З/ потерпевшей от 28.05.2023 на 1 листе, подлинный протокол допроса потерпевшей/З/ от 28.05.2023 на 2 листах(т. 1 л.д. 104-115);

- протокол осмотра места происшествия от 19.09.2024 с приложением, согласно которому с участием начальника СО ОМВД России по Россошанскому району /С/ осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по Россошанскому району, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Малиновского, д. 1, в котором находится рабочее место старшего следователя /Хомутова Е.В./ (т. 2 л.д. 40-45);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.08.2023, согласно которому у /З/ получены образцы её подписи на 6 листах(т. 1 л.д. 121-122);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 25.08.2023, согласно которому у /Хомутова Е.В./ получены образцы её подписи и почерка на 9 листах(т. 1 л.д. 132-133);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 03.11.2023, согласно которому у /З/ получены образцы её почерка и подписи на 20 листах(т. 6 л.д. 241-242);

- протокол обыска от 01.11.2023, согласно которому в ходе обыска в помещении служебного кабинета № и помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Россошанскому району, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Малиновского, д. 1, обнаружены и изъяты: книга регистрации посетителей ОМВД России по Россошанскому району, которая начата с 04.05.2023, окончена 16.06.2023; материалы уголовного дела № в прошитом и пронумерованном виде на 150 листах в 1 томе; системный блок «ExeGate» чёрного цвета с №(т. 6 л.д. 188-198);

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.12.2023 с приложением, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № в прошитом и пронумерованном виде на 150 листах в 1 томе(т. 7 л.д. 1-46);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.01.2024 с приложением, согласно которому осмотрена книга регистрации посетителей ОМВД России по Россошанскому району, которая начата с 04.05.2023, окончена 16.06.2023. Согласно записям в книге 28.05.2023 в период времени с 12 часов 43 минут по 13 часов 30 минут /З/ находилась в отделе МВД России по Россошанскому району (сопровождающий сотрудник /Щ/ ); 30.05.2023 в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 35 минут /З/ находилась в отделе МВД России по Россошанскому району (сопровождающий сотрудник /Хомутова Е.В./ )(т. 7 л.д. 56-64);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.01.2024 с приложением, согласно которому осмотрен системный блок «ExeGate» чёрного цвета с SN: №В ходе осмотра обнаружена электронная папка с названием «№ кролики», в которой содержатся файлы: постановление о признании потерпевшей /З/ от 28.05.2023, с датой создания 29.05.2023 и последней датой изменения 04.08.2023; протокол допроса потерпевшей /З/ от 28.05.2023, с датой создания 29.05.2023 и последней датой изменения 04.08.2023(т. 7 л.д. 65-78);

        - протокол осмотра предметов (документов) от 27.01.2024 с приложением, согласно которому осмотрен оптический DVD+R диск, предоставленный в качестве приложения № 1 к заключению эксперта № 113/16-22/36/1/24-01 от 25.01.2024.В ходе осмотраустановлено наличие на диске информации, скопированнойэкспертом с жесткого диска, установленного в системном блоке компьютера в корпусе черного цвета «ExeGate», находящегося в пользовании /Хомутова Е.В./ На диске обнаружены файлы, в том числе среди восстановленных после удаления, содержащие следующий текст: «№», «КУСП №», «<адрес>», «шиншилл», «кроликов», «/З/ », «потерпевшей /З/ », «потерпевшей /З/ », «п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ», «возбужденное 28.05.2023», «/Х/ », «/З/ », «28 мая 2023»(т. 7 л.д. 79-87);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.02.2024, согласно которому осмотрены: оптический диск, содержащий детализацию абонентских соединений по номеру «№», принадлежащему /Хомутова Е.В./ ; оптический диск, содержащий детализацию абонентских соединений по номеру «№», принадлежащему /З/ В ходе осмотра детализаций /З/ и /Хомутова Е.В./ установлено, что во время составления протокола допроса потерпевшей /З/ по уголовному делу № (28.05.2023 допрос начат в 13 часов 00 минут, окончен - в 13 часов 55 минут), /Хомутова Е.В./ находилась за пределами ОМВД России по Россошанскому району(т. 7 л.д. 100-109);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.09.2024, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в 1 томе, в прошитом и пронумерованном виде на 150 листах, а также подлинное постановление о признании /З/ потерпевшей от 28.05.2023 на 1 листе, подлинный протокол допроса потерпевшей /З/ от 28.05.2023 на 2 листах(т. 7 л.д. 110-114);

    - протокол осмотра предметов (документов) от 12.10.2024 с приложением, согласно которому осмотрена копия листов КУСП ОМВД России по Россошанскому району за период с 26.05.2023 по 30.05.2023 на магнитном носителе (диске).В ходе осмотра установлено, что в 15 часов 30 минут 26.05.2023 в ОМВД России по Россошанскому району от /З/ поступило сообщение о краже у неё кроликов и шиншилл. В составе следственно-оперативной группы были направлены: старший следователь /Хомутова Е.В./ , оперуполномоченный полиции /В/, участковый уполномоченный полиции/А/(т. 7 л.д. 116-121);

- заключение эксперта № от 25.01.2024, согласно которому в памяти жесткого диска, установленного в системном блоке компьютера в корпусе черного цвета с наименованием «ExeGate» с установленным жестким диском» SN: №», изъятом 01.11.2023 в ходе обыска в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Россошанскому району, находящегося в пользовании старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /Хомутова Е.В./ , имеются файлы, в том числе среди восстановленных после удаления, содержащие следующий текст: «№», «КУСП №», «<адрес>», «шиншилл», «кроликов», «/З/ », «потерпевшей /З/ », «потерпевшей /З/ », «п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ», «возбужденное 28.05.2023», «/Х/ », «/З/ », «28 мая 2023», обнаруженные файлы, содержащие ключевые слова, а также сведения о них, скопированы в каталог «НЖМД 1» на оптический диск.Файлы, содержащие ключевые слова: «/Х/ », «территория домовладения по адресу: <адрес>», «/Х/ », на НЖМД 1 не обнаружены.Приложением № 1 к заключению эксперта № 113/16-22/36/1/24-01 от 25.01.2024 является оптический DVD+R диск(т. 5 л.д. 213-217);

    - заключение эксперта № 5906/4-6 от 02.10.2023, согласно которому подписи от имени /З/ , расположенные в постановлении о признании потерпевшей от 28.05.2023 в отношении /З/ , вынесенном старшим следователем СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Хомутова Е.В./ , на оборотной стороне после слов: «Потерпевший», «Копию настоящего постановления получил», выполнены не самой /З/ , а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) /З/ Подписи от имени /Хомутова Е.В./ , расположенные в постановлении о признании потерпевшей от 28.05.2023 в отношении /З/ , вынесенном старшим следователем СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Хомутова Е.В./ , на лицевой и оборотной сторонах после слов «Старший следователь», выполнены самой /Хомутова Е.В./ (т. 5 л.д. 203-207);

    - заключение эксперта № 40, 41/04-1-24 от 25.03.2024, согласно которому подписи от имени /Хомутова Е.В./ , расположенные в строках «Старший следователь» на лицевой и оборотной сторонах постановления о признании потерпевшей от 28.05.2023, выполнены одним лицом – самой /Хомутова Е.В./ (т. 5 л.д. 227-246);

    - заключение эксперта № 3199/06-1-24 от 31.07.2024, согласно которому подписи от имени /З/ , расположенные в постановлении о признании потерпевшей от 28.05.2023 в строках «Потерпевший» и «Копию настоящего постановления получил (подпись потерпевшего)», выполнены не самой /З/ , а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям /З/ Эти подписи выполнены одним лицом.Подписи от имени /З/ выполнены, вероятно, /Хомутова Е.В./ , а не другим лицом.Подписи от имени /Хомутова Е.В./ , расположенные в строках «Старший следователь» на лицевой и оборотной сторонах постановления о признании потерпевшей от 28.05.2023, выполнены самой /Хомутова Е.В./ , а не другим лицом(т. 6 л.д. 92-108);

    - показания экспертов/ЭЖ/ и /ЖД/ от 12.08.2024, оглашенные в судебном заседании, согласно которым по постановлению следователя о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы проведена данная экспертиза по уголовному делу №, по результатам которой составлено заключение № 3199/06-1-24 от 31.07.2024.Для категорического положительного вывода по вышеуказанной экспертизе согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы, принятой в РФЦСЭ, должно иметься не менее 15 информативно совпадающих признаков (информативнозначимых) подписи. Исследуемая подпись, выполненная в постановлении о признании потерпевшей от 28.05.2023 - /З/ , является, во-первых, краткой подписью; во-вторых, данная подпись является выполненной с подражанием каким-то подлинным подписям /З/ При выполнении подписи с подражанием теряется или маскируется часть информативных признаков. Поэтому, по таким подписям невозможно дать категорически положительный вывод, кроме случая, если лицо, выполняющие данные подписи с подражанием, не даст точно такие же подписи в качестве экспериментальных. В данном случае данные /Хомутова Е.В./ экспериментальные подписи от имени /З/ не являлись полным подражанием исследуемым подписям, хотя и были выполнены в соответствующей транскрипции. Вместе с тем, в них оказалось достаточное количество совпадений (12), которые и были положены в основу данного в заключении эксперта вероятного положительного вывода и проиллюстрированы в приложении № 2 к указанному заключению эксперта.В экспериментальных образцах подписи, данных /Хомутова Е.В./ от имени /З/ , встречается часть признаков, которые имели различия при сравнении с подлинными подписями /З/ Именно эти признаки указаны как в самом заключении, так и в таблицах. Часть признаков, различающихся в подписях, выполненных от имени /З/ , при сравнении с подписями самой /З/ находятся (совпадают) с образцами подписи самой /Хомутова Е.В./ Из-за краткости исследуемых подписейвыявить более 12 информативно совпадающих признаков подписей, выполненных от имени /З/ и /Хомутова Е.В./ , не представилось возможным(т. 2 л.д. 213-216, 217-220);

- вещественные доказательства: системный блок «ExeGate» чёрного цвета с SN: № оригинал постановления о признании /З/ потерпевшей от 28.05.2023 на 1 листе, книга регистрации посетителей ОМВД России по Россошанскому району, которая начата с 04.05.2023, окончена 16.06.2023; материалы уголовного дела № в прошитом и пронумерованном виде на 150 листах в 1 томе; оптический диск, содержащий детализацию абонентских соединений по номеру «7 951-540-33-82», принадлежащему /Хомутова Е.В./ ; оптический диск, содержащий детализацию абонентских соединений по номеру «7 960-108-59-80», принадлежащему /З/ ; оптический DVD+R диск, предоставленный в качестве приложения № 1 к заключению эксперта № 113/16-22/36/1/24-01 от 25.01.2024, копия листов КУСП ОМВД России по Россошанскому району за период с 26.05.2023 по 30.05.2023 на магнитном носителе (диске) (т. 7 л.д. 87, 105-109, 121, 122-124, 125, 126-130, 135-137);

    иные документы:

    - рапорт старшего следователя Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области/ЗЩ/ об обнаружении признаков преступления от 31.07.2023, зарегистрированный в КРСП за № от 31.07.2023, согласно которому в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области из Россошанской межрайпрокуратуры Воронежской области поступили материалы проверки по факту фальсификации доказательств по уголовному делу и совершения служебного подлога старшим следователем СО ОМВД России по Россошанскому району /Хомутова Е.В./ (т. 1 л.д. 82);

      - рапорт помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области/ЩШ/ от 10.07.2023, зарегистрированный в КУСП за № от 10.07.2023, согласно которому в Россошанскую межрайонную прокуратуру Воронежской области поступила жалоба /З/ , одним из доводов которой являлась возможная подделка её подписей в процессуальных документах (т. 1 л.д. 92);

    - жалоба /З/ от 29.06.2023, зарегистрированная в Россошанской межрайонной прокуратуре Воронежской области за № от 29.06.2023, согласно которой, по мнению /З/ , старшим следователем СО ОМВД России по Россошанскому району /Хомутова Е.В./ подделаны её подписи в материалах уголовного дела по факту кражи у неё животных(т. 1 л.д. 93-94);

    - копии книги КУСП ОМВД России по Россошанскому району, согласно которой 26.05.2023 в 15 часов 30 минут в ОМВД России по Россошанскому району с заявлением о пропаже кроликов и шиншилл обратилась /З/ ; в составе СОГ на место происшествия направлена, в том числе, старший следователь СО /Хомутова Е.В./ ; по данному факту 28.05.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(т. 1 л.д. 159-160);

    - справка заместителя начальника отдела МВД России по Россошанскому району – начальника следственного отдела /С/ от 24.10.2023, согласно которой рабочее место старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /Хомутова Е.В./ находится в кабинете № ОМВД России по Россошанскому району по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Малиновского, д. 1(т. 1 л.д. 162);

    - справка специалиста ОРЛС ОМВД России по Россошанскому району/ГН/ от 25.10.2023, согласно которой старший следователь СО ОМВД России по Россошанскому району /Хомутова Е.В./ находилась в основном отпуске с 05.06.2023 по 14.07.2023; была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 11.05.2023 по 24.05.2023(т. 1 л.д. 164);

    - постановление начальника ГУ МВД России по Воронежской области /НЕ/ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01.11.2023, согласно которой в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области из ГУ МВД России по Воронежской области предоставлены материалы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий(т. 1 л.д. 170-171);

- должностной регламент (инструкция) старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Хомутова Е.В./ , утвержденный начальником ОМВД России по Россошанскому району 31.01.2023, с которым /Хомутова Е.В./ 31.01.2023 ознакомлена под личную роспись, согласно которому /Хомутова Е.В./ кроме осуществления полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, обязана производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о дорожно-транспортных происшествиях и иным категориям уголовных дел, находящихся в её производстве (п. 1 раздела 3 указанного регламента); была обязана по уголовным делам, находящимся в её производстве, проводить квалифицированное расследование при строгом соблюдении законности. Несла персональную ответственность за качество, сроки предварительного следствия, обоснованность и своевременность принимаемых по уголовным делам решений (п. 4 раздела 3 указанного регламента). За совершение преступления несла ответственность в соответствии с УК РФ (п. 1 раздела 4 указанного регламента)(т. 1 л.д. 174-177);

    - выписка из приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской /ОР/ № от <Дата обезличена>, согласно которому /Хомутова Е.В./ назначена на должность <данные изъяты> с 17.03.2021(т. 1 л.д. 178);

    - служебная характеристика/Хомутова Е.В./ от 30.10.2023, согласно которой /Хомутова Е.В./ характеризуется положительно, в коллективе поддерживает ровные, товарищеские отношения, не склонна к конфликтам(т. 1 л.д. 180);

    - служебная характеристика, согласно которой /Хомутова Е.В./ характеризуется положительно, в коллективе поддерживает ровные, товарищеские отношения, не склонна к конфликтам(т. 8 л.д. 97);

    - копия книги регистрации посетителей ОМВД России по Россошанскому району, согласно которой 28.05.2023 /З/ посещала <данные изъяты> /Щ/ в ОМВД России по Россошанскому району, 30.05.2023 посещала старшего следователя СО /Хомутова Е.В./ в ОМВД России по Россошанскому району(т. 1 л.д. 181-184);

    - сведения из ООО «Скартел» от 17.01.2024, согласно которым 17.01.2024 из ООО «Скартел»в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области поступил оптический диск, содержащий детализацию абонентских соединений по номеру «№», принадлежащему /Хомутова Е.В./ (т. 6 л.д. 166);

    - сведения из ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 05.02.2024, согласно которым 05.02.2024 из ПАО «ВымпелКом»в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области поступил оптический диск, содержащий детализацию абонентских соединений по номеру «№», принадлежащему /З/ »(т. 6 л.д. 179);

    - сведения из ОМВД России по Россошанскому району от 03.10.2024, согласно которым в период с 26.05.2023 по 15.06.2023 отделом МВД России по Россошанскому району издан один приказ о несении службы сотрудниками в составе следственно-оперативной группы, где /Хомутова Е.В./ привлечена к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени 28.05.2023 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (т. 8 л.д. 94);

    - приказ начальника ОМВД России по Россошанскому району № от 30.05.2023, согласно которомустарший следователь СО/Хомутова Е.В./ привлечена к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени 28.05.2023 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут(т. 8 л.д. 95-96);

    - сведения из ОМВД России по Россошанскому району от 03.10.2024, согласно которым мероприятия в рамках рассмотрения заявления /З/ (КУСП №) осуществляли: следователь /Хомутова Е.В./ , оперуполномоченный /В/, УУП /А/, ЭКЦ /Т/(т. 8 л.д. 98);

    - сведения из ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 07.10.2024, согласно которым информация о конфликтах в ОМВД России по Россошанскому району старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /Хомутова Е.В./ с иными сотрудниками, не поступала (т. 8 л.д. 176).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимой/Хомутова Е.В./ , котораяв судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 292 УК РФ,не признала полностью, суду дала показания, изложенные выше;

- показания свидетеля /Х/ , данные в судебном заседании, согласно которым он знаком с /Ю/, его дочерью /З/ и сыном последней /ТИ/. С /Ю/ он состоит в дружеских отношениях, они помогают друг другу в быту, с /З/ почти не общается. Ему известно, что у /З/ в мае 2023 года кто-то похитил кроликов и шиншилл, и она подозревала его в совершении данной кражи, хотя он к этому не причастен. По данному факту его вызывали в полицию, где его допрашивал следователь, он заявил о своей непричастности к краже;

- показания свидетеля /И/, данные в судебном заседании, согласно которымон работает в должности эксперта МРО по Россошанскому, Ольховатскому и Подгоренскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. В период с 26 по 28 мая 2023 года он участвовал в качестве эксперта в дополнительном осмотре места происшествия на территории домовладения /З/ , у которой ранее похитили кроликов и шиншилл, на предмет обнаружения доказательств криминалистическими методами. После этого, 30.05.2023 он видел /З/ в отделе МВД России по Россошанскому району, в кабинете № у следователя /Хомутова Е.В./ Он заходил в кабинет к/Хомутова Е.В./ по рабочим вопросам./З/ находилась в кабинете и говорила /Хомутова Е.В./ , что в документах указан /Х/ , он друг её отца, поэтому его необходимо убрать. Он видел как /Хомутова Е.В./ достала из принтера какой-то документ, какой именно, он не может точно сказать, полагает, что это было объяснение, и передала его /З/ , а та прочитала его, после чего высказала свое предложение по поводу /Х/ . /Хомутова Е.В./ внесла правку, еще раз распечатала объяснение и /З/ его подписала;

- показания свидетеля /М/, данные в судебном заседании, согласно которым он работает в должности эксперта отдела специальных и физико-химических экспертиз (дислокация г. Россошь) ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. 30.05.2023 он, будучи в отпуске, прибыл в отдел МВД России по Россошанскому району для составления отчета. Там он встретил своего коллегу /И/, который сообщил ему, что ходил к следователю /Хомутова Е.В./ по делам. Он вспомнил, что ему тоже надо было сходить к /Хомутова Е.В./ расписаться документах, и он вместе с /И/ поднялся к ней в кабинет на 2-й этаж. /И/ зашел в кабинет /Хомутова Е.В./ первый, а он стоял в коридоре. Он видел, что в кабинете находилась какая-то женщина, читала документы, расписывалась. Он слышал, как/Хомутова Е.В./ пояснила, что сейчас распечатает допрос и займется ими (экспертами). Женщина читала свой допрос, в это время /Хомутова Е.В./ занималась с /И/ Женщина поинтересовалась у /Хомутова Е.В./ , можно ли убрать фразу о том, что /Х/ причастен к совершению кражи, так как он является другом её отца, и она его не считает причастным к краже, на что /Хомутова Е.В./ ответила, что перепечатала всё сеё объяснения. Затем /Хомутова Е.В./ села за компьютер, распечатала заново документ, отдала женщине для прочтения.Документ был на 2-3 листах. Структура документа была похожа на протокол допроса. Также он слышал, что женщина говорила, что где-то не там расписалась, на что /Хомутова Е.В./ предложила ей расписаться ниже, в нужном месте, иженщина расписалась. В дальнейшем от/И/ он узнал, что эту женщину зовут /З/ , и что у неё похитили кроликов;

- показания свидетеля /КУ/, данные в судебном заседании, согласно которым около 15 лет, до начала 2025 года, она работала уборщицей в отделе МВД России по Россошанскому району. Уборку она осуществляла, в том числе, в служебных кабинетах следователей на 2-м этаже здания отдела МВД. /Хомутова Е.В./ ей знакома, она работала следователем, рабочее место последней находилось в кабинете №. Уборку она осуществляла ежедневно, с 5 до 9 часов, ключи от кабинетов брала в дежурной части под роспись, туда же их сдавала после уборки. Обстановки в кабинетах она не касалась, документы на столах не трогала, выносил лишь мусор из корзин.Сейфы во всех кабинетах были всегда закрыты. Помнит, что ключи от кабинета № постоянно терялись, из-за чего она не могла убирать в нем, о чем неоднократно говорила /Хомутова Е.В./ Случаев,чтобы кто-то заходил в кабинет /Хомутова Е.В./ из посторонних лиц во время осуществления ею уборки, она не помнит. Документы, находившиеся на рабочем столе /Хомутова Е.В./ , она никогда не трогала;

- заключение эксперта № 5906/4-6 от 02.10.2023 в части выводов о том, что эксперт не смог установить, /Хомутова Е.В./ или другим лицом выполнены подписи от имени /З/ в постановлении о признании потерпевшей от 28.05.2023 (т. 5 л.д. 203-207);

- показания эксперта /РП/, данные в судебном заседании, согласно которым она не смогла установить, /Хомутова Е.В./ или другим лицом выполнены подписи от имени /З/ в постановлении о признании потерпевшей от 28.05.2023, в заключении эксперта № 5906/4-6 от 02.10.2023, по причине того, что при сравнении исследуемых подписей от имени /З/ с почерком и подписями /Хомутова Е.В./ не было установлено совокупности различающихся и совпадающих признаков в объеме, достаточном для категорического (положительного или отрицательного) вывода,поскольку подписи от имени /З/ выполнены с подражанием,а при подражании воспроизводятся признаки того лица, которому подражают,при этом признаки почерка исполнителя отражаются в недостаточной для идентификации степени;

               - заключение эксперта № 40, 41/04-1-24 от 25.03.2024, в части выводов о том, что эксперты не смогли установить, /Хомутова Е.В./ или другим лицом выполнены подписи от имени /З/ в постановлении о признании потерпевшей от 28.05.2023 (т. 5 л.д. 227-246);

- показания экспертов /ОР/ и /ЛО/, данные в судебном заседании, согласно которым в ходе экспертизы не представилось возможным установить, /З/ , /Хомутова Е.В./ или другим лицом выполнены рукописные подписи от имени /З/ в постановлении о признании потерпевшей от 28.05.2023, в заключении эксперта № 40, 41/04-1-24 от 25.03.2024, по причине того, что при сравнении исследуемых подписей от имени /З/ с почерком и подписями /Хомутова Е.В./ совпадения признаков не образовали индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц, в том числе подписных. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписного почерка /З/ , не проявившимся в представленных образцах, либо эти признаки являютсяпризнаками подписного почерка другого лица.Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме;

    - заключения специалиста № 2024/09/017 от 22.09.2024, № 2024/09/025 от 25.09.2024 согласно которым индивидуальным предпринимателем /ДЛ/, имеющим квалификацию судебного эксперта, по результатам оценки заключения эксперта № 3199/06-1-24 от 31.07.2024, составленного экспертами/ЭЖ/ и /ЖД/, сделаны выводы о том, что содержащиеся в вышеуказанном заключении выводы научно не обоснованы и не подтверждены фактическими результатами исследования.Вышеуказанное заключение эксперта не соответствует требованиям методик (методических рекомендаций), установленных для почерковедческой экспертизы, и действующему законодательству Российской Федерации, регламентирующему производство почерковедческой экспертизы и оформление заключения эксперта: в частности, статье 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».В связи с чем заключение эксперта № 3199/06-1-24 от 31.07.2024 не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение эксперта должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонне, тщательно проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.Вышеуказанное обстоятельство является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы»(т. 4 л.д. 39-127, т. 5 л.д. 45-133);

    - заключение специалиста № 2024/09/026 от 28.09.2024, согласно которому индивидуальным предпринимателем /ДЛ/, имеющим квалификацию судебного эксперта, по результатам оценки заключения эксперта №5906/4-6 от 02.10.2023,составленного экспертом/РП/, сделаны выводы о том, что содержащиеся в вышеуказанном заключении выводы научно не обоснованы и не подтверждены фактическими результатами исследования.Вышеуказанное заключение эксперта не соответствует требованиям методик (методических рекомендаций), установленных для почерковедческой экспертизы, и действующему законодательству Российской Федерации, регламентирующему производство почерковедческой экспертизы и оформление заключения эксперта: в частности, статье 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».В связи с чем заключение эксперта №5906/4-6 от 02.10.2023 не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение эксперта должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонне, тщательно проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.Вышеуказанное обстоятельство является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы(т. 4 л.д. 186-250, т. 5 л.д. 1-44);

        - показания специалиста /ДЛ/ от 04.10.2024 с приложенными к протоколу допроса его письменными суждениями, оглашенные в судебном заседании, согласно которым им исследованы, проанализированы на наличие соответствия методическим рекомендациям по почерковедческим экспертизам и законодательству, регламентирующему проведение почерковедческих экспертиз: заключение эксперта №3199/06-1-24 от 31.07.2024 и заключение эксперта №5906/4-6 от 02.10.2023.Заключение эксперта №3199/06-1-24 от 31.07.2024 не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение эксперта должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонне, тщательно проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Согласно методических рекомендаций по почерковедческой экспертизе в данном случае эксперты должны были уже на стадии предварительного исследования отказаться от ответов на поставленные вопросы. Вышеуказанное обстоятельство является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.Заключение эксперта №5906/4-6 от 02.10.2023 также не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение эксперта должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонне, тщательно проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Согласно методических рекомендаций по почерковедческой экспертизе в данном случае эксперт должен был уже на стадии предварительного исследования отказаться от ответов на поставленные вопросы. Вышеизложенные сведения являются основаниями для назначения повторной и дополнительной судебной почерковедческих экспертиз(т. 2 л.д. 221-250, т. 3 л.д. 1-7).

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Вина подсудимой /Хомутова Е.В./ в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу следователем, подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Показаниями потерпевшей /З/ , данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено выше (содержание ряда доказательствполностью не приводится согласноабз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

        Показаниями свидетеля /С/, данными в судебном заседании,содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетеля /Ч/, данными в судебном заседаниии оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 46-51),содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетеля /Щ/ , оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 82-87, 88-91), содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетеля /Я/, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетеля /Е/, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетелей /Э/, /Н/ , /Г/ , /ЮБ/, /К/, /Ж/, /Д/, /ЧЯ/, /Р/, /П/, /ХЗ/, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля /Е/

Показаниями свидетеля /Ш/ , оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 92-96), содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетеля /БТ/, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетеля /У/, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетеля /Л/, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетеля /Б/, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетеля /Ф/, данными в судебном заседании,содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетеля /А/, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетелей /В/, /Ы/, /Т/, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля /А/ об обстоятельствах выезда на место происшествия в домовладение /З/ для проведения следственных и иных процессуальных действий в связи с сообщением о хищении принадлежащего ей имущества.

Показаниями свидетеля /Ц/, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, вещественные доказательства, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /Хомутова Е.В./ в совершенном преступлении:

- протокол осмотра места происшествия от 15.08.2023 с приложением, согласно которому заместитель начальника СО ОМВД России по Россошанскому району/У/ в помещении кабинета № ОМВД России по Россошанскому району, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Малиновского, д. 1, добровольно выдал подлинное постановление о признании /З/ потерпевшей от 28.05.2023 на 1 листе, подлинный протокол допроса потерпевшей /З/ от 28.05.2023 на 2 листах(т. 1 л.д. 104-115);

- протокол осмотра места происшествия от 19.09.2024 с приложением, согласно которому с участием начальника СО ОМВД России по Россошанскому району /С/ осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по Россошанскому району, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Малиновского, д. 1, в котором находится рабочее место старшего следователя /Хомутова Е.В./ (т. 2 л.д. 40-45);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.08.2023, согласно которому у /З/ получены образцы её подписи на 6 листах(т. 1 л.д. 121-122);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 25.08.2023, согласно которому у /Хомутова Е.В./ получены образцы её подписи и почерка на 9 листах(т. 1 л.д. 132-133);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 03.11.2023, согласно которому у /З/ получены образцы её почерка и подписи на 20 листах(т. 6 л.д. 241-242);

- протокол обыска от 01.11.2023, согласно которому в ходе обыска в помещении служебного кабинета № и помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Россошанскому району, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Малиновского, д. 1, обнаружены и изъяты: книга регистрации посетителей ОМВД России по Россошанскому району, которая начата с 04.05.2023, окончена 16.06.2023; материалы уголовного дела № в прошитом и пронумерованном виде на 150 листах в 1 томе; системный блок «ExeGate» чёрного цвета с SN: №»(т. 6 л.д. 188-198);

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.12.2023 с приложением, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № в прошитом и пронумерованном виде на 150 листах в 1 томе(т. 7 л.д. 1-46);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.01.2024 с приложением, согласно которому осмотрена книга регистрации посетителей ОМВД России по Россошанскому району, которая начата с 04.05.2023, окончена 16.06.2023. Согласно записям в книге 28.05.2023 в период времени с 12 часов 43 минут по 13 часов 30 минут /З/ находилась в отделе МВД России по Россошанскому району (сопровождающий сотрудник /Щ/ ); 30.05.2023 в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 35 минут /З/ находилась в отделе МВД России по Россошанскому району (сопровождающий сотрудник /Хомутова Е.В./ ) (т. 7 л.д. 56-64);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.01.2024 с приложением, согласно которому осмотрен системный блок «ExeGate» чёрного цвета с SN: №В ходе осмотра обнаружена электронная папка с названием «№ кролики», в которой содержатся файлы: постановление о признании потерпевшей /З/ от 28.05.2023, с датой создания 29.05.2023 и последней датой изменения 04.08.2023; протокол допроса потерпевшей /З/ от 28.05.2023, с датой создания 29.05.2023 и последней датой изменения 04.08.2023 (т. 7 л.д. 65-78);

    - протокол осмотра предметов (документов) от 27.01.2024 с приложением, согласно которому осмотрен оптический DVD+R диск, предоставленный в качестве приложения № 1 к заключению эксперта № 113/16-22/36/1/24-01 от 25.01.2024.В ходе осмотра указанного оптического DVD+R диска установлено наличие на нем информации, скопированной экспертом с жесткого диска, установленного в системном блоке компьютера в корпусе черного цвета «ExeGate», находящегося в пользовании /Хомутова Е.В./ На диске обнаружены файлы, в том числе среди восстановленных после удаления, содержащие следующий текст: «№», «КУСП №», «<адрес>», «шиншилл», «кроликов», «/З/ », «потерпевшей /З/ », «потерпевшей /З/ », «п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ», «возбужденное 28.05.2023», «/Х/ », «/З/ », «28 мая 2023»(т. 7 л.д. 79-87);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.02.2024, согласно которому осмотрены: оптический диск, содержащий детализацию абонентских соединений по номеру «7 951-540-33-82», принадлежащему /Хомутова Е.В./ ; оптический диск, содержащий детализацию абонентских соединений по номеру «7 960-108-59-80», принадлежащему /З/ В ходе осмотра детализаций /З/ и /Хомутова Е.В./ установлено, что во время составления протокола допроса потерпевшей /З/ по уголовному делу № (28.05.2023 допрос начат в 13 часов 00 минут, окончен - в 13 часов 55 минут), /Хомутова Е.В./ находилась за пределами ОМВД России по Россошанскому району(т. 7 л.д. 100-109);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.09.2024, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в 1 томе, в прошитом и пронумерованном виде на 150 листах, а также подлинное постановление о признании /З/ потерпевшей от 28.05.2023 на 1 листе, подлинный протокол допроса потерпевшей /З/ от 28.05.2023 на 2 листах(т. 7 л.д. 110-114);

    - протокол осмотра предметов (документов) от 12.10.2024 с приложением, согласно которому осмотрена копия листов КУСП ОМВД России по Россошанскому району за период с 26.05.2023 по 30.05.2023 на магнитном носителе (диске).В ходе осмотра установлено, что в 15 часов 30 минут 26.05.2023 в ОМВД России по Россошанскому району от /З/ поступило сообщение о краже у неё кроликов и шиншилл. В составе следственно-оперативной группыбыли направлены: старший следователь /Хомутова Е.В./ , оперуполномоченный полиции /В/, участковый уполномоченный полиции/А/(т. 7 л.д. 116-121);

- заключение эксперта № от 25.01.2024, согласно которому в памяти жесткого диска, установленного в системном блоке компьютера в корпусе черного цвета с наименованием «ExeGate» с установленным жестким диском» SN: № изъятом 01.11.2023 в ходе обыска в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Россошанскому району, находящегося в пользовании старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /Хомутова Е.В./ , имеются файлы, в том числе среди восстановленных после удаления, содержащие следующий текст: «№», «КУСП №», «<адрес>», «шиншилл», «кроликов», «/З/ », «потерпевшей /З/ », «потерпевшей /З/ », «п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ», «возбужденное 28.05.2023», «/Х/ », «/З/ », «28 мая 2023», обнаруженные файлы, содержащие ключевые слова, а также сведения о них, скопированы в каталог «НЖМД 1» на оптический диск.Файлы, содержащие ключевые слова: «/Х/ », «территория домовладения по адресу: <адрес>», «/Х/ », на НЖМД 1 не обнаружены.Приложением № 1 к заключению эксперта № 113/16-22/36/1/24-01 от 25.01.2024 является оптический DVD+R диск(т. 5 л.д. 213-217);

    - заключение эксперта № 5906/4-6 от 02.10.2023, согласно которому подписи от имени /З/ , расположенные в протоколе допроса потерпевшей от 28.05.2023 на имя /З/ , отобранном старшим следователем СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Хомутова Е.В./ на лицевой стороне 1-го листа на 2-х строках после слова «Потерпевшая» и под текстом справа; на оборотной стороне 1-го листа на 2-х строках после слова «Потерпевшая»; на лицевой стороне 2-го листа на 2-х строках после слова «Потерпевшая», выполнены не самой /З/ , а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) /З/ Подписи от имени /Хомутова Е.В./ , расположенные в протоколе допроса потерпевшей от 28.05.2023 на имя /З/ , отобранном старшим следователем СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Хомутова Е.В./ , на лицевой стороне 2-го листа после слов «Старший следователь», выполнены самой /Хомутова Е.В./ (т. 5 л.д. 203-207);

        - заключение эксперта № 40, 41/04-1-24 от 25.03.2024, согласно которому подписи от имени /Хомутова Е.В./ , расположенные в строке «Старший следователь» на 2-м листе протокола допроса потерпевшей от 28.05.2023, выполнены одним лицом – самой /Хомутова Е.В./ (т. 5 л.д. 227-246);

    - заключение эксперта № 3199/06-1-24 от 31.07.2024, согласно которому подписи от имени /З/ , расположенные в протоколе допроса потерпевшей от 28.05.2023: две подписи в строках «Потерпевшая» на лицевой 1-го листа, на нижнем поле лицевой стороны 1-го листа, две подписи в строках «Потерпевшая» на оборотной стороне 1-го листа, две подписи в строках «Потерпевшая» на 2-м листе, выполнены не самой /З/ , а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям /З/ Эти подписи выполнены одним лицом. Подписи от имени /З/ выполнены, вероятно, /Хомутова Е.В./ , а не другим лицом. Подписи от имени /Хомутова Е.В./ , расположенные в строке «Старший следователь» на 2-м листе протокола допроса потерпевшей от 28.05.2023, выполнены самой /Хомутова Е.В./ , а не другим лицом(т. 6 л.д. 92-108);

               - показания экспертов/ЭЖ/ и /ЖД/ от 12.08.2024, оглашенные в судебном заседании, согласно которым по постановлению следователя о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы проведена данная экспертиза по уголовному делу №, по результатам которой составлено заключение № 3199/06-1-24 от 31.07.2024.Для категорического положительного вывода по вышеуказанной экспертизе согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы, принятой в РФЦСЭ, должно иметься не менее 15 информативно совпадающих признаков (информативнозначимых) подписи. Исследуемая подпись, выполненная в протоколе допроса потерпевшей от 28.05.2023 - /З/ , является, во-первых, краткой подписью; во-вторых, данная подпись является выполненной с подражанием каким-то подлинным подписям /З/ При выполнении подписи с подражанием теряется или маскируется часть информативных признаков. Поэтому, по таким подписям невозможно дать категорически положительный вывод, кроме случая, если лицо, выполняющие данные подписи с подражанием, не даст точно такие же подписи в качестве экспериментальных. В данном случае данные /Хомутова Е.В./ экспериментальные подписи от имени /З/ не являлись полным подражанием исследуемым подписям, хотя и были выполнены в соответствующей транскрипции. Вместе с тем, в них оказалось достаточное количество совпадений (12), которые и были положены в основу данного в заключении эксперта вероятного положительного вывода и проиллюстрированы в приложении № 2 к указанному заключению эксперта.В экспериментальных образцах подписи, данных /Хомутова Е.В./ от имени /З/ , встречается часть признаков, которые имели различия при сравнении с подлинными подписями /З/ Именно эти признаки указаны как в самом заключении, так и в таблицах. Часть признаков, различающихся в подписях, выполненных от имени /З/ , при сравнении с подписями самой /З/ находятся (совпадают) с образцами подписи самой /Хомутова Е.В./ Из-за краткости исследуемых подписейвыявить более 12 информативно совпадающих признаков подписей, выполненных от имени /З/ и /Хомутова Е.В./ , не представилось возможным(т. 2 л.д. 213-216, 217-220);

- вещественные доказательства: системный блок «ExeGate» чёрного цвета с SN: ZA430MIFST 500DM 009»; оригинал протокола допроса потерпевшей /З/ от 28.05.2023 на 2 листах, книга регистрации посетителей ОМВД России по Россошанскому району, которая начата с 04.05.2023, окончена 16.06.2023; материалы уголовного дела № в прошитом и пронумерованном виде на 150 листах в 1 томе; оптический диск, содержащий детализацию абонентских соединений по номеру «7 951-540-33-82», принадлежащему /Хомутова Е.В./ ; оптический диск, содержащий детализацию абонентских соединений по номеру «7 960-108-59-80», принадлежащему /З/ ; оптический DVD+R диск, предоставленный в качестве приложения № 1 к заключению эксперта № 113/16-22/36/1/24-01 от 25.01.2024, копия листов КУСП ОМВД России по Россошанскому району за период с 26.05.2023 по 30.05.2023 на магнитном носителе (диске) (т. 7 л.д. 87, 105-109, 121, 122-124, 125, 126-130, 135-137);

    иные документы:

    - рапорт старшего следователя Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области/ЗЩ/ об обнаружении признаков преступления от 31.07.2023, зарегистрированный в КРСП за № от 31.07.2023, согласно которому в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области из Россошанской межрайпрокуратуры Воронежской области поступили материалы проверки по факту фальсификации доказательств по уголовному делу и совершения служебного подлога старшим следователем СО ОМВД России по Россошанскому району /Хомутова Е.В./ (т. 1 л.д. 82);

      - рапорт помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области/ЩШ/ от 10.07.2023, зарегистрированный в КУСП за № от 10.07.2023, согласно которому в Россошанскую межрайонную прокуратуру Воронежской области поступила жалоба /З/ , одним из доводов которой являлась возможная подделка её подписей в процессуальных документах(т. 1 л.д. 92);

    - жалоба /З/ от 29.06.2023, зарегистрированная в Россошанской межрайонной прокуратуре Воронежской области за № от 29.06.2023, согласно которой, по мнению /З/ , старшим следователем СО ОМВД России по Россошанскому району /Хомутова Е.В./ подделаны её подписи в материалах уголовного дела по факту кражи у неё животных (т. 1 л.д. 93-94);

    - копии книги КУСП ОМВД России по Россошанскому району, согласно которой 26.05.2023 в 15 часов 30 минут в ОМВД России по Россошанскому району с заявлением о пропаже кроликов и шиншилл обратилась /З/ ; в составе СОГ на место происшествия направлена, в том числе, старший следователь СО /Хомутова Е.В./ ; по данному факту 28.05.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(т. 1 л.д. 159-160);

    - справка заместителя начальника отдела МВД России по Россошанскому району – начальника следственного отдела /С/ от <Дата обезличена>, согласно которой рабочее место старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /Хомутова Е.В./ находится в кабинете № ОМВД России по Россошанскому району по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Малиновского, д. 1(т. 1 л.д. 162);

    - справка специалиста ОРЛС ОМВД России по Россошанскому району/ГН/ от 25.10.2023, согласно которой старший следователь СО ОМВД России по Россошанскому району /Хомутова Е.В./ находилась в основном отпуске с 05.06.2023 по 14.07.2023; была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 11.05.2023 по 24.05.2023(т. 1 л.д. 164);

    - постановление начальника ГУ МВД России по Воронежской области /НЕ/ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01.11.2023, согласно которой в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области из ГУ МВД России по Воронежской области предоставлены материалы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий(т. 1 л.д. 170-171);

- должностной регламент (инструкция) старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Хомутова Е.В./ , содержание которого приведено выше (т. 1 л.д. 174-177);

    - выписка из приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области /ОР/ № от 17.03.2021, согласно которому /Хомутова Е.В./ назначена на должность старшего следователя следственного отдела отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области с 17.03.2021(т. 1 л.д. 178);

    - служебная характеристика/Хомутова Е.В./ от 30.10.2023, согласно которой /Хомутова Е.В./ характеризуется положительно, в коллективе поддерживает ровные, товарищеские отношения, не склонна к конфликтам(т. 1 л.д. 180);

    - служебная характеристика, согласно которой /Хомутова Е.В./ характеризуется положительно, в коллективе поддерживает ровные, товарищеские отношения, не склонна к конфликтам(т. 8 л.д. 97);

    - копия книги регистрации посетителей ОМВД России по Россошанскому району, согласно которой 28.05.2023 /З/ посещала старшего следователя СО /Щ/ в ОМВД России по Россошанскому району, 30.05.2023 посещала старшего следователя СО /Хомутова Е.В./ в ОМВД России по Россошанскому району(т. 1 л.д. 181-184);

    - сведения из ООО «Скартел» от 17.01.2024, согласно которым 17.01.2024 из ООО «Скартел»в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области поступил оптический диск, содержащий детализацию абонентских соединений по номеру «№», принадлежащему /Хомутова Е.В./ (т. 6 л.д. 166);

    - сведения из ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 05.02.2024, согласно которым 05.02.2024 из ПАО «ВымпелКом» в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области поступил оптический диск, содержащий детализацию абонентских соединений по номеру «№», принадлежащему /З/ »(т. 6 л.д. 179);

    - сведения из ОМВД России по Россошанскому району от 03.10.2024, согласно которым в период с 26.05.2023 по 15.06.2023 отделом МВД России по Россошанскому району издан один приказ о несении службы сотрудниками в составе следственно-оперативной группы, где /Хомутова Е.В./ привлечена к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени 28.05.2023 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (т. 8 л.д. 94);

    - приказ начальника ОМВД России по Россошанскому району № от 30.05.2023, согласно которомустарший следователь СО/Хомутова Е.В./ привлечена к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени 28.05.2023 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут(т. 8 л.д. 95-96);

    - сведения из ОМВД России по Россошанскому району от 03.10.2024, согласно которым мероприятия в рамках рассмотрения заявления /З/ (КУСП №) осуществляли: следователь /Хомутова Е.В./ , оперуполномоченный /В/, УУП /А/, ЭКЦ /Т/(т. 8 л.д. 98);

    - сведения из ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 07.10.2024, согласно которым информация о конфликтах в ОМВД России по Россошанскому району старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /Хомутова Е.В./ с иными сотрудниками, не поступала (т. 8 л.д. 176).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимой/Хомутова Е.В./ , котораяв судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 303 УК РФ,не признала полностью, суду дала показания, изложенные выше;

- показания свидетеля /Х/ , данные в судебном заседании, содержание которых приведено выше;

- показания свидетеля /И/, данные в судебном заседании, содержание которых приведено выше;

- показания свидетеля /М/, данные в судебном заседании, содержание которых приведено выше;

- показания свидетеля /КУ/, данные в судебном заседании, содержание которых приведено выше;

- заключение эксперта № 5906/4-6 от 02.10.2023 в части выводов о том, что эксперт не смог установить, /Хомутова Е.В./ или другим лицом выполнены подписи от имени /З/ в протоколе допроса потерпевшей от 28.05.2023 (т. 5 л.д. 203-207);

- показания эксперта /РП/, данные в судебном заседании, согласно которым она не смогла установить, /Хомутова Е.В./ или другим лицом выполнены подписи от имени /З/ в протоколе допроса потерпевшей от 28.05.2023, в заключении эксперта № 5906/4-6 от 02.10.2023, по причине того, что при сравнении исследуемых подписей от имени /З/ с почерком и подписями /Хомутова Е.В./ не было установлено совокупности различающихся и совпадающих признаков в объеме, достаточном для категорического (положительного или отрицательного) вывода, поскольку подписи от имени /З/ выполнены с подражанием, а при подражании воспроизводятся признаки того лица, которому подражают, при этом признаки почерка исполнителя отражаются в недостаточной для идентификации степени;

               - заключение эксперта № 40, 41/04-1-24 от 25.03.2024, в части выводов о том, что эксперты не смогли установить, /Хомутова Е.В./ или другим лицом выполнены подписи от имени /З/ в протоколе допроса потерпевшей /З/ от 28.05.2023 (т. 5 л.д. 227-246);

- показания экспертов /ОР/ и /ЛО/, данные в судебном заседании, согласно которым в ходе экспертизы не представилось возможным установить, /З/ , /Хомутова Е.В./ или другим лицом выполнены рукописные подписи от имени /З/ в протоколе допроса потерпевшей /З/ от 28.05.2023, в заключении эксперта № 40, 41/04-1-24 от 25.03.2024, по причине того, что при сравнении исследуемых подписей от имени /З/ с почерком и подписями /Хомутова Е.В./ совпадения признаков не образовали индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц, в том числе подписных. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписного почерка /З/ , не проявившимся в представленных образцах, либо эти признаки являются признаками подписного почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме;

    - заключения специалиста № 2024/09/017 от 22.09.2024, № 2024/09/025 от 25.09.2024(т. 4 л.д. 39-127, т. 5 л.д. 45-133),содержания которых приведены выше;

    - заключение специалиста № 2024/09/026 от 28.09.2024 (т. 4 л.д. 186-250, т. 5 л.д. 1-44), содержание которого приведено выше;

    - показания специалиста /ДЛ/ от 04.10.2024 с приложенными к протоколу допроса его письменными суждениями, оглашенные в судебном заседании(т. 2 л.д. 221-250, т. 3 л.д. 1-7), содержание которых приведено выше.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия /Хомутова Е.В./ правильно квалифицированы органом предварительного следствия как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Стороной обвинения по данным фактам суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /Хомутова Е.В./ виновной в совершении указанных преступлений и постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Входе судебного разбирательства уголовного делаподсудимой /Хомутова Е.В./ выдвинуты версии, согласно которым подписи от имени /З/ в постановлении о признании потерпевшей /З/ и протоколе её допроса от 28.05.2023 выполнены либо самой /З/ с искажением почерка в силу волнения, либо кем-то из других лиц в тот период, когда уголовное дело уже не находилосьв её, /Хомутова Е.В./ , производстве, а находилось у начальника следственного отдела /С/, с которым у неё сложились неприязненные отношения, по указанию последнего, в том числе следователем /Л/, с которой у неё также имелся конфликт в ходе служебной деятельности, либо самим /С/ Наличие её, /Хомутова Е.В./ , подлинных подписей в указанных документах подсудимая объяснила тем, что /С/ просил её подписать документы, в которых якобы не было её подписей после проверки переданного ему уголовного дела, вследствие чего подсудимая усматривает подмену в уголовном деле подлинных документов на изготовленные позднее, с подписями, выполненными не /З/ , которые она подписала в качестве следователя. Изготовление таких документов /ХЗ/ считает возможным, поскольку доступ к её служебному кабинету имелся у неограниченного круга её коллег, в том числе руководства, и на служебном компьютере отсутствовал пароль.

Все изложенные версии стороны защиты суд находит неубедительными, они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая /З/ показала суду, что в рамках процессуальной проверки и расследования уголовного дела по факту кражи принадлежащих ей животных она дважды общалась со следователем /Хомутова Е.В./ : первый раз 26.05.2023 на территории её домовладения, где /Хомутова Е.В./ осмотрела место происшествия, приняла у неё устное заявление о преступлении иопросила её, второй раз в период с 29.05.2023по 02.06.2023 в служебном кабинете № отдела МВД России по Россошанскому району, где/Хомутова Е.В./ представила ей для ознакомления какие-то документы, пояснив, что это те же документы, что и составленные 26.05.2023, только в печатном виде, которые нужно подписать, и которые она подписала,убедившись, что отраженная в них информация о краже соответствовала действительности.При этом она исключает, что в числе этих документов были постановление о признании её потерпевшей от 28.05.2023 и протокол её допроса от 28.05.2023, поскольку вовторой день общения с /Хомутова Е.В./ , что точно было не 28.05.2023, последняя права потерпевшей ей не разъясняла и её не допрашивала, показаний она/Хомутова Е.В./ не давала.28.05.2023, в воскресенье,она приходила в отдел МВД России по Россошанскому району, но там общалась с дежурным следователем /Щ/ , который дополнительно опросил её, а /Хомутова Е.В./ видела лишь издалека, на улице, и с ней не общалась. Впоследствии, получив копии из материалов уголовного дела, она совместно со своим представителем обнаружилив постановлении о признании её потерпевшей от 28.05.2023 и протоколе её допроса от 28.05.2023 подписи от её имени, которые были выполнены не ею, а с подражанием её подписям.Кроме этого в протоколе допроса были отражены недостоверные сведения, которые она не сообщала /Хомутова Е.В./ , а именно, что она не знает, кто совершил кражу, хотя в первоначальных её объяснениях было правильно отражено, что она подозревает «/Х/ »(/Х/ ), а также в протоколе неверно было указано, что у неё похитили самцов кроликов, хотя в действительности похитили самок,о чемправильнобыло отражено в объяснениях.

Показания /З/ о том, что с /ХЗ/в отделе МВД России по Россошанскому районуона контактировала не 28.05.2023, апосле 29.05.2023,подтверждаются показаниями свидетеля /Щ/ , который 28.05.2023 являлся дежурным следователем и опрашивал /З/ в отделе МВД России по Россошанскому району,а также книгой регистрации посетителей ОМВД России по Россошанскому району, согласно которой28.05.2023 в период с 12 часов 43 минут по 13 часов 30 минут /З/ находилась в отделе МВД России по Россошанскому району (сопровождающий сотрудник /Щ/ ); 30.05.2023 в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 35 минут /З/ находилась в отделе МВД России по Россошанскому району (сопровождающий сотрудник /Хомутова Е.В./ )(т. 7 л.д. 56-64). Соответственно допрос потерпевшей /З/ в указанные в нём время и дату (28.05.2023 с 13 часов 00 минут 13 часов 55 минут) не проводился.

        Кроме этого, показанияпотерпевшей /З/ в полной мере подтверждаются заключением эксперта № 3199/06-1-24 от 31.07.2024,согласно которому подписи от имени /З/ , расположенные в постановлении о признании потерпевшей от 28.05.2023 в строках «Потерпевший» и «Копию настоящего постановления получил (подпись потерпевшего)»; в протоколе допроса потерпевшей от 28.05.2023: две подписи в строках «Потерпевшая» на лицевой 1-го листа, на нижнем поле лицевой стороны 1-го листа, две подписи в строках «Потерпевшая» на оборотной стороне 1-го листа, две подписи в строках «Потерпевшая» на 2-м листе;выполнены не самой /З/ , а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям /З/ Эти подписи выполнены одним лицом. Подписи от имени /З/ выполнены, вероятно, /Хомутова Е.В./ , а не другим лицом.Подписи от имени /Хомутова Е.В./ , расположенные в строках «Старший следователь» на лицевой и оборотной сторонах постановления о признании потерпевшей от 28.05.2023; в строке «Старший следователь» на 2-м листе протокола допроса потерпевшей от 28.05.2023, выполнены самой /Хомутова Е.В./ , а не другим лицом(т. 6 л.д. 92-108).

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд учитываетпоказания экспертов/ЭЖ/ и /ЖД/, проводивших судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой составлено данное экспертное заключение, согласно которымдля категорического положительного вывода по вышеуказанной экспертизе согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы, принятой в РФЦСЭ, должно иметься не менее 15 информативно совпадающих признаков (информативнозначимых) подписи. Исследуемая подпись, выполненная в протоколе допроса потерпевшей от 28.05.2023 – /З/ является, во-первых, краткой подписью; во-вторых, данная подпись является выполненной с подражанием каким-то подлинным подписям /З/ При выполнении подписи с подражанием теряется или маскируется часть информативных признаков. Поэтому, по таким подписям невозможно дать категорически положительный вывод, кроме случая, если лицо, выполняющие данные подписи с подражанием, не даст точно такие же подписи в качестве экспериментальных. В данном случае данные /Хомутова Е.В./ экспериментальные подписи от имени /З/ не являлись полным подражанием исследуемым подписям, хотя и были выполнены в соответствующей транскрипции. Вместе с тем, в них оказалось достаточное количество совпадений (12), которые и были положены в основу данного в заключении эксперта вероятного положительного вывода.В экспериментальных образцах подписи, данных /Хомутова Е.В./ от имени /З/ , встречается часть признаков, которые имели различия при сравнении с подлинными подписями /З/ Именно эти признаки указаны как в самом заключении, так и в таблицах. Часть признаков, различающихся в подписях, выполненных от имени /З/ , при сравнении с подписями самой /З/ находятся (совпадают) с образцами подписи самой /Хомутова Е.В./ Из-за краткости исследуемых подписейвыявить более 12-ти информативно совпадающих признаков подписей, выполненных от имени /З/ и /Хомутова Е.В./ , не представилось возможным(т. 2 л.д. 213-216, 217-220).

По убеждению суда установление в ходе судебной почерковедческой экспертизы двенадцати информативно совпадающих (информативнозначимых) признаков подписи из пятнадцати, необходимых для дачи категорического положительного вывода, и дача в связи с этим экспертами вероятного положительного вывода о выполнении /Хомутова Е.В./ подписей от имени /З/ в вышеуказанных документах, свидетельствует о том, что в постановлении о признании /З/ потерпевшей от 28.05.2023 и протоколе допроса /З/ от 28.05.2023 по уголовному делу № по факту кражи имущества /З/ именно старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Россошанскому району /Хомутова Е.В./ , в производстве которой в тот момент находилось указанное уголовное дело, а не другим лицом и не в тот период, когда данное уголовное дело было изъято изеё производства руководителем следственного органа, вопреки утверждению подсудимой.

Доводы подсудимой о том, что подписи в постановлении о признании потерпевшей /З/ и протоколе её допроса могут принадлежать самой потерпевшей с искажением её почерка, опровергается не только заключением эксперта № 3199/06-1-24 от 31.07.2024, но и заключением эксперта№ 5906/4-6 от 02.10.2023 (т. 5 л.д. 203-207).

Тот факт, что эксперты в ходе выполнения судебных почерковедческих экспертиз, по результатам которых составлены заключения№ 5906/4-6 от 02.10.2023 и № 40, 41/04-1-24 от 25.03.2024, не смогли высказаться о выполнении /Хомутова Е.В./ подписей от имени /З/ в постановлении о признании потерпевшей /З/ и протоколе её допроса, не свидетельствует о том, что экспертным путем не возможноустановить принадлежность этих подписей/Хомутова Е.В./ В ходе экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора /НЕ/ при Министерстве юстиции РФ,ответ на этот вопрос дан, эксперты выявили достаточное количество совпадений (двенадцать), в подписях от имени /З/ и образцах подписей /Хомутова Е.В./ , которые и были положены в основу данного в заключении эксперта вероятного положительного вывода о принадлежности /Хомутова Е.В./ подписей от имени /З/

Данное экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта № 3199/06-1-24 от 31.07.2024,проведено в государственном экспертном учреждении экспертами /ЖД/ и /ЭЖ/, имеющимивысшее юридическое и высшее психологическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованными на право производства экспертиз по данной специальности, имеющими значительный стаж и опытэкспертной работы с1977 года и с 1985 года соответственно, перед началом экспертизы руководителем экспертного учреждения им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 6 л.д. 92), заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нём изложены методы, которые были применены при исследовании, порядок исследования, использованные технические средства, указана методическая и научная литература, приведены иллюстрации, выводы экспертов обоснованы и соответствуют в полной мере требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», основаны на научной основе, материалах уголовного дела, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.Экспертные выводы, данные в этом заключении, подтверждены исследованными судом показаниями экспертов /ЖД/ и /ЭЖ/

Доводы стороны защиты о несоответствии заключения эксперта № 3199/06-1-24 от 31.07.202методике производства судебных почерковедческих экспертиз являются голословными и опровергаются как содержанием заключения эксперта № 3199/06-1-24 от 31.07.202, в котором указаны методики и научные основания, которыми руководствовались эксперты, так и показаниями самих экспертов, проводивших исследование.

Заключения экспертов № 5906/4-6 от 02.10.2023 и № 40, 41/04-1-24 от 25.03.2024также в полной мере соответствуют требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», основаны на научной основе, материалах уголовного дела, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.Экспертные выводы также подтверждены экспертами, допрошенными в судебном заседании.

В этой связи суд кладет в основу приговора заключение эксперта № 3199/06-1-24 от 31.07.2024, и, наряду с этим, заключения экспертов № 5906/4-6 от 02.10.2023 и № 40, 41/04-1-24 от 25.03.2024 в части выводов по вопросам, на которые эксперты дали утвердительные ответы.

При этом суд не учитывает в качестве относимого доказательства и отвергает представленные стороной защиты заключения специалиста /ДЛ/ №2024/09/017 от 22.09.2024, № 2024/09/025 от 25.09.2024 и № 2024/09/026 от 28.09.2024 (т. 4 л.д. 39-127, 186-250, т. 5 л.д. 1-44, 45-133), а также показания специалиста /ДЛ/ и его письменные суждения (т. 2 л.д. 221-250, т. 3 л.д. 1-7), в которых он признает вышеуказанное заключение эксперта № 3199/06-1-24 от 31.07.2024, а также заключения экспертов№ 5906/4-6 от 02.10.2023 и № 40, 41/04-1-24 от 25.03.2024,научно не обоснованными, не подтвержденными фактическими результатами исследования, не соответствующими требованиям методик,установленных для почерковедческих экспертиз,и действующему законодательству, не являющимися, по его мнению, полными, всесторонними и объективными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дела в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

По убеждению суда заключения, данные специалистом /ДЛ/, его показания и письменные суждения сводятся исключительно к оценке вышеуказанных заключений экспертов, выводы которых положены в основуприговора.Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном статьями 58, 164, 168, 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу.Из заключения специалиста /ДЛ/,его показаний и письменных суждений следует, что поставленные перед ним стороной защиты вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что противоречит приведенным выше положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ.При таких обстоятельствах суд оцениваетвышеуказанные заключения специалиста, его показания и письменные суждения как направленные исключительно на ревизию проведенных понастоящему уголовному делу судебных почерковедческих экспертиз, в связи с чем отвергает данные доказательства, поскольку они не могут подменять собой заключения экспертов.

Давая оценку иным доводам подсудимой, суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели /С/ и /Л/не подтвердили как наличие неприязненных отношений с /Хомутова Е.В./ в период совместной службы, так и какую-либо свою причастность к появлению в уголовном деле подписей от имени /З/ , выполненных не самой потерпевшей.Данные ими показания опровергают предположения подсудимой о них, как о лицах, имеющихнепосредственное отношение к появлению неподлинных подписей потерпевшей в исследуемых документах уголовного дела №.Подозрения/Хомутова Е.В./ в отношении указанных лиц ничем, кроме её собственных предположений, не подтверждены. Доводы подсудимой о предвзятом отношении к нейеё непосредственного руководителя /С/, дружбе последнего с <данные изъяты> не свидетельствуют о какой-либопричастности /С/к событию преступлений, вменяемых в вину /Хомутова Е.В./

Исследованные показания иныхсвидетелей обвинения из числа действующих и бывших сотрудников полиции: /Ч/, /Я/, /БТ/, /Щ/ , /ЕК/ /Э/, /Н/ , /Г/ , /ЮБ/, /К/, /Ж/, /Д/, /ЧЯ/, /Р/, /П/, /ХЗ/, /Е/, /У/, /А/, /В/, /Ы/, /Ф/, /Б/, /Т/ также не подтверждают версий, выдвинутых подсудимой. Никто из указанных свидетелей не подтвердил свободный доступ к служебному кабинету №, в котором находилось рабочее место /Хомутова Е.В./ , к её сейфу и служебному компьютеру, а также к уголовным делам и материалам, находившимся в её производстве.

В ходе осмотрасистемного блока «ExeGate» чёрного цвета с SN: №», находившегося в пользовании следователя /Хомутова Е.В./ , обнаружена папка с названием «№ кролики», в которой, кроме прочего, содержатся файлы: 1) постановление о признании потерпевшей /З/ от 28.05.2023, с датой создания 29.05.2023 и последней датой изменения 04.08.2023; 2) протокол допроса потерпевшей /З/ от 28.05.2023, с датой создания 29.05.2023 и последней датой изменения 04.08.2023(т. 7 л.д. 65-78). Согласно датам создания и изменения указанных файлов, они созданы 29.05.2023 и не видоизменялись до 04.08.2023, то есть до начала проведения процессуальной проверки, по итогам которой возбуждено настоящее уголовное дело. Указанное опровергает утверждения подсудимой /Хомутова Е.В./ о том, что постановление о признании /З/ потерпевшей и протокол её допроса были подготовлены ею 28.05.2023, и чтопоказания /З/ были изменены ею в протоколе допроса потерпевшей 30.06.2023, поскольку в случае изменения текста показаний /З/ в протоколе её допроса (относительно причастности к хищению /Х/ ) файл, содержащий в себе электронный протокол допроса потерпевшей, содержал бы иную дату изменения, а именно 30.06.2023.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – заключений экспертов, составленных по результатам судебных почерковедческих экспертиз, в ходе которых исследовались свободные образцы подписей /З/ , вследствие незаконности, по мнению защиты, их получения следователем Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области /СЧ/ 03.11.2023, доводы о незаконности вынесенного тем же следователем постановления о получении образцов подписи и почерка у /Хомутова Е.В./ для сравнительного исследования и протокола их получения (т. 1 л.д. 131, 132-133) по причине не разъяснения /Хомутова Е.В./ её права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также доводы о незаконности справки старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области /МС/ неустановлении иных лиц, которые могли бы совершить преступление (т. 8 л.д. 143) вследствие нарушения порядка предоставления данного материала ОРМ следователю, суд находит неубедительными, не основанными на материалах уголовного дела.

Так, согласно материалам уголовного дела следователем Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области /СЧ/ 03.11.2023 была допрошена потерпевшая /З/ (т. 1 л.д. 191-198) и в тот же день им получены от /З/ документы, содержащие образцы её подписи и почерка: полис № от 10.07.2023 на 2 листах,кредитный договор № 790966 от 11.07.2023 на 4 листах и лист № 4 из графика выплат по кредитному договору на 1 листе (т. 1 л.д. 199).Допрошенная в судебном заседании потерпевшая /З/ подтвердила факт её допроса следователем /СЧ/ 03.11.2023, по окончанию которого она передала указанному следователю документы, в которых имелись её подписи: кредитный договор, лист из графика выплат по кредитному договору и полис, которые, со слов следователя, были необходимы для проведения судебной почерковедческой экспертизы.Уголовно-процессуальный закон не запрещает приобщение следователем к протоколу допросапотерпевшего тех или иных материалов, представленных допрашиваемым лицом (ч. 8 ст. 166, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 190 УПК РФ),без предварительного их изъятия в ходедругих следственных действий, напримервыемки, поскольку потерпевший в силу п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ вправе самостоятельно представлять доказательства, и такие документы, по сути, являются приложением к протоколу допроса. В данном случае потерпевшая /З/ представила следователю в ходе её допроса материалы, которые впоследствии были представлены экспертам в качестве объектов для сравнительного исследования при проведении судебных почерковедческих экспертиз.При этом допустимость самого протокола допроса потерпевшей /З/ (т. 1 л.д. 191-198) стороной защиты под сомнение не ставится. Кроме этого, в ходе проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз сравнительный анализ проводился не только с использованием условно-свободных образцов подписей /З/ , имевшихся в документах, приобщенных в ходе её допроса 03.11.2023, но и экспериментальных образов почерка и подписей /З/ для сравнительного исследования, полученныхв ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела(т. 1 л.д. 121-122, т. 6 л.д. 241-242). При этом законность получения у /З/ образцов почерка и подписей для сравнительного исследования у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимой о незаконности вынесенного следователем /СЧ/ постановления о получении образцов подписи и почерка у /Хомутова Е.В./ для сравнительного исследования и протокола их получения (т. 1 л.д. 131, 132-133) по причине не разъяснения /Хомутова Е.В./ её права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не основаны на законе, поскольку процедура получения образцов для сравнительного исследования не предполагает дачу лицом, у которого такие образцы отбираются, показаний против себя самого, своего супруга и близких родственников. Законность получения у /Хомутова Е.В./ образцов почерка и подписей для сравнительного исследования у суда сомнений не вызывает.

Справка старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области /МС/ неустановлении иных лиц, которые могли бы совершить преступление (т. 8 л.д. 143), в перечень доказательств стороной обвинения не включена и суду в качестве доказательства государственным обвинителем не представлена, в связи с чем доводы подсудимой о недопустимости указанной справки не относимы к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд находит, что показания свидетеля /Х/ сводятся к подтверждению его информированности о факте хищения кроликов и шиншилл в мае 2023 года, принадлежащих /З/ , с отцом которой он находился в дружеских отношениях, и о наличии подозрений у /З/ о его возможной причастной к совершению данного хищения.Указанные показания подтверждают показания потерпевшей /З/ о наличии у неё подозрений в отношении /Х/

Свидетель /КУ/ в ходе допроса подтвердила выполнение своих обязанностей, связанных с уборкой служебных помещений в здании ОМВД России по Россошанскому району в период работы там /Хомутова Е.В./ , и показала, что ключи от кабинета №, в котором находилось рабочее место /Хомутова Е.В./ , периодически терялись, однако она не видела, чтобы кто-либо из посторонних лиц заходил в указанный кабинет во время осуществления ею уборки, документы, находившиеся на рабочем столе /Хомутова Е.В./ она никогда не трогала. Таким образом, показания свидетеля /КУ/ не свидетельствуют о доступности служебного кабинета /Хомутова Е.В./ посторонним лицам.

Показания свидетелей /И/ и /М/ о том, что 30.05.2023 они видели /З/ в отделе МВД России по Россошанскому району, в кабинете № у следователя /Хомутова Е.В./ не противоречат материалам уголовного дела, поскольку в указанный день /З/ согласно книге регистрации посетителей ОМВД России по Россошанскому району действительно посещала следователя /Хомутова Е.В./ и находилась в служебном кабинете последней. Однако показания указанных свидетелей о том, что в их присутствии /З/ предлагала /Хомутова Е.В./ не упоминать в своих показаниях о причастности /Х/ к совершению кражи, а также об ознакомлении /З/ с документом, похожим, по утверждению /М/, на протокол допроса, суд оценивает критически, поскольку сама потерпевшая /З/ опровергла факт её допроса/Хомутова Е.В./ в кабинете последней в упомянутый день, показаний в этот день следователю она не давала, с постановлением о признании её потерпевшей не знакомилась, а лишь подписала документы, переданные ей /Хомутова Е.В./ , с которыми ознакомилась, и содержание их соответствовало действительности. При наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные показания потерпевшей /З/ , в том числе результаты экспертных исследований, подтвердивших, что подписи /З/ в постановлении о признании её потерпевшей и протоколе её допроса в качестве потерпевшей, последней не принадлежат, отсутствие сведений о дате изменения файла, содержащего электронный протокол допроса потерпевшей /З/ от 28.05.2023 в компьютере /Хомутова Е.В./ , суд оценивает показания свидетелей /И/ и /М/ в части описания событий, происходивших в кабинете /Хомутова Е.В./ 30.06.2023, как недостоверные.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что именно /Хомутова Е.В./ ,занимая должность старшего следователя следственного отдела отдела МВД России по Россошанскому району, то есть являясь в силуп. 41 ст. 5 УПК РФдолжностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в период с 28.05.2023 по 15.06.2023 в помещении отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области по адресу: Воронежской область, г. Россошь, ул. Малиновского, д. 1, умышленно внесла в официальный документ – постановление о признании потерпевшей /З/ по находившемуся в её производстве уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества /З/ , которое лично изготовила при помощи компьютерной техники, из иной личной заинтересованности, заключающейсяв желании уменьшить объем своей работы и временные затраты по производству необходимых следственных и иных процессуальных действий по указанному уголовному делу, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, опасаясь наступления для себя возможных негативных последствий по службе в случае невыполнения требований ст. 42 УПК РФ, заведомо ложные сведения о факте объявленияуказанного постановления /З/ , о разъяснении ей прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, и о вручении /З/ копии указанного постановления, после чего в целях придания видимости законности выполнения требований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, умышленно лично выполнила в указанном постановлении рукописные личные подписи от имени /З/ и удостоверила их своей подписью, лично подписав этопостановление, чем существенно нарушила права и законные интересы/З/ и охраняемые законом интересы общества и государства, а также совершила фальсификацию доказательств по тому же уголовному делу, фактически не проводя допрос потерпевшей /З/ , без фактического участия и присутствия последней, лично изготовив при помощи компьютерной техники протокол допроса /З/ в качестве потерпевшей от 28.05.2023, в которыйв тот же период времени и в том же месте умышленно, лично внесла заведомо ложные сведения о факте допроса /З/ 28.05.2023 в качестве потерпевшей, а также о якобы данных ею показаниях, в том числе внеся в содержание показаний потерпевшей сведения, имеющие расхождения с действительными и первоначальными её пояснениями относительно данных о лице, которого потерпевшая подозревала в совершённом преступлении, тем самым подрывая сущность уголовного судопроизводства и искусственно придав указанному протоколу форму доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ, после чего в целях придания видимости законности производства указанного следственного действия умышленно и лично выполнила в вышеуказанном протоколе допроса потерпевшей рукописные личные подписи от имени /З/ и удостоверила их своей подписью, лично подписав соответствующий протокол, который приобщила к уголовному делу.

При этом суд учитывает, что событие преступления, по которому возбуждено уголовное дело №, имело место, процессуального решения о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не принималось,предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 8 л.д. 53).

Квалификация действийподсудимой /Хомутова Е.В./ по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Так объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, образуют умышленные действия, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованностипутем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы или (и) исправлений, искажающих действительное содержание таких документов.По смыслу уголовного закона предметом данного преступления является официальный документ, удостоверяющийюридически значимые факты, то есть влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.Иная личная заинтересованность может заключаться в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по статье 292 УК РФ подлежат квалификации действия должностного лица, которое в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

В силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»,в случае фальсификации доказательств следователем объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении им к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении им в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов.

    Должностное положение подсудимой /Хомутова Е.В./ в силу занимаемой ею должности старшего следователя следственного подразделения органа внутренних дел, наделяет её признаками субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ. Путем производства предварительного следствия по находящимся в её производстве уголовным делам /Хомутова Е.В./ обладала полномочиями по сбору доказательств, установлению подлежащих доказыванию обстоятельств и даче юридической оценки процессуальным действиям.

    Мотивом преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 292 УК РФ,явилось желание следователя /Хомутова Е.В./ уменьшить объем своей работы по производству необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, по расследуемому ею уголовному делу,и опасение неблагоприятных последствийпо службе в случае невыполнения требований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в чем проявилась иная личная заинтересованностьподсудимой. Этим же мотивом /Хомутова Е.В./ руководствовалась при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. При этом в обоих случаях подсудимая действовала с прямым умыслом.

    Объектом преступления по первому эпизоду преступной деятельности (ч. 2 ст. 292 УК РФ) выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом интересы граждан, организаций и государства. Предметом указанного преступления выступает процессуальный акт – постановление о признании потерпевшей /З/ от 28.05.2023, вынесенное следователем /Хомутова Е.В./ , которое обладает всеми признаками официального документа, поскольку удостоверяет юридически значимый факт признания лица потерпевшим по уголовному делу и наделение этого лица правами и обязанностями, предусмотренными статьей 42 УПК РФ.В указанном процессуальном акте следователем /Хомутова Е.В./ были отражены как действительные основания для признания заявительницы по уголовному делу № /З/ потерпевшей в связи с тайным хищением принадлежащего ей имущества и причинением в связи с этим материального ущерба, так и заведомо ложные сведения о факте объявления указанного постановления /З/ , о разъяснении ей прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42УПК РФ, и о вручении /З/ копии указанного постановления, поскольку по уголовномуделу достоверно установлено, что ни 28.05.2023, ни в другую дату следователем /Хомутова Е.В./ вышеуказанное постановление /З/ не объявлялось, права потерпевшего ей не разъяснялись и копия постановления ей не вручалась, то есть указанные процессуальные действия фактически не производились.Кроме этого, в целях придания видимости законности выполнения требований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, /Хомутова Е.В./ лично выполнила в указанном постановлении рукописные личные подписи от имени /З/ и удостоверила их своей подписью, лично подписав это постановление. Тем самым /Хомутова Е.В./ существенно нарушила права и законные интересы/З/ , поскольку создала препятствиядоступу последней к правосудию, защите своих прав от преступных посягательств,возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, то есть к реализации в ходе уголовного судопроизводства её прав, включая конституционные (ст. ст. 2, 17-19, 45, 52 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ). Поскольку права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, /З/ не были разъяснены, последняяне имела возможности отстаивать свои права и законные интересы в соответствии и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Наряду с этим/Хомутова Е.В./ были существеннонарушеныохраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве самого существа уголовного судопроизводства, авторитета органов государственной власти и органов внутренних дел, дискредитации органов предварительного следствия, способствовало формированию у граждан недоверия к правоохранительным органам. Таким образом, результатом умышленных действий /Хомутова Е.В./ явились последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ.Тот факт, что уголовное дело № не было направлено в суд, не означает, что действия /Хомутова Е.В./ не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов /З/ , поскольку всилу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав потерпевших от преступлений на любом его этапе.

По второму эпизоду преступной деятельности (ч. 2 ст. 303 УК РФ) предметом преступления явился сфальсифицированный как по содержанию, так и по форме, процессуальный акт – протокол следственного действия, а именнодопроса потерпевшей /З/ от 28.05.2023, являющийся источником доказательства, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 74, ст. 78 УПК РФ, – показаний потерпевшего.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным процессуальным законом.

Частью 1 ст. 75 УПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Само по себе содержание протокола допроса не может считаться доказательством, если при получении показаний не были соблюдены требования ст. 166 УПК РФ. Таким образом, несоблюдение установленной формы допроса и фактическое отсутствие лица при допросе, исключает возможность использования содержания его показаний, как доказательства по уголовному делу.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству в обязанности следователя входит сбор доказательств по уголовному делу в установленном законе порядке, в целях обеспечения по делу надлежащего правосудия.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что /Хомутова Е.В./ , осуществлявшей предварительное следствие по уголовному делу №,былоискусственно создано, то есть сфальсифицировано, доказательство, которое приобщено к материалам уголовного дела. Фальсификация доказательства в данном случае заключалась в выполнении следственного действия в отсутствии потерпевшей, лишении последней возможности в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ реализовать свои права, в том числе на дачу показаний, изложении своих доводов относительно совершенного в отношении неё преступления.

Судом установлено, что ни 28.05.2023, ни в другую дату следователем /Хомутова Е.В./ /З/ не допрашивалась в качестве потерпевшей в порядке, установленном статьями 78, 187-189, 190 УПК РФ, протокол допроса ей для ознакомления и подписания не предъявлялся. /Хомутова Е.В./ лично изготовила при помощи компьютерной техники протокол допроса потерпевшей /УЦ/ от 28.05.2023, лично внесла в него заведомо ложные сведения о факте допроса /З/ 28.05.2023 в качестве потерпевшей, а также о якобы данных ею показаниях, в том числе внеся в содержание этих показаний сведения имеющие расхождения с действительными и первоначальными пояснениями /УЦ/ относительно данных о лице, которого она подозревает в совершённом преступлении,искусственно придав указанному протоколу форму доказательства в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Кроме этого, в целях придания видимости законности производства указанного следственного действия, /Хомутова Е.В./ лично выполнила в указанном протоколе допроса /З/ рукописные личные подписи от имени /З/ и удостоверила их своей подписью, лично подписав протокол, который приобщила к материалам уголовного дела.Преступными действиями /Хомутова Е.В./ в данном случае причинен вред как интересам правосудия, то есть общественным отношениям, обеспечивающим нормальное осуществление правосудия, так и интересам конкретного лица – /З/ , поскольку фальсификацией вышеуказанного доказательства были напрямую затронуты права и законные интересы последней.Указанные действия /Хомутова Е.В./ образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. При этом мотивы и цели, которыми руководствовалась подсудимая, на квалификацию данного преступления не влияют.

    Вместе с этим, суд исключает из объема обвинения по обоим фактам преступной деятельности, вмененным в вину /Хомутова Е.В./ указание на то, что в соответствии с приказом врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № от 26.08.2024 старший следователь /Хомутова Е.В./ временно отстранена от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием сотрудника, поскольку на момент направления настоящего уголовного дела в суд /Хомутова Е.В./ согласно материалам дела была уволена из органов внутренних дел.

    Одновременно с этим суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения по обоим фактам преступной деятельности, вмененным в вину /Хомутова Е.В./ , следующие документы:

- оригинал заявления от 28.05.2023, выполненный от имени /З/ (т. 7 л.д. 126-130), поскольку в судебном заседании государственным обвинителем изготовление указанного заявления исключено из обвинения /Хомутова Е.В./ по первому эпизоду преступной деятельности;

- приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № от 27.07.2017о наложении на /Хомутова Е.В./ дисциплинарного взыскания (т. 8 л.д. 203-204), поскольку на момент совершения преступлений данное взыскание погашено;

- заключение служебной проверки по сообщению о противоправных действиях сотрудников отдела МВД России по Россошанскому району в отношении /З/ , утверждённое начальником ГУ МВД России по Воронежской области 07.09.2023 (т. 1 л.д. 148-153), изаключение по материалам служебной проверки по факту неправомерных действий старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Хомутова Е.В./ , утвержденное 20.09.2024 начальником ГУ МВД России по Воронежской области (т. 8 л.д. 181-195), поскольку указанные документы не могут предопределять виновность /Хомутова Е.В./ в совершении вмененных ей преступлений; изложенные в них факты относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимой/Хомутова Е.В./ по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершиласлужебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем. Вина /Хомутова Е.В./ в совершении указанных преступлений доказана.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимой/Хомутова Е.В./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитываеттребования уголовного закона о назначении справедливого наказания лицу, совершившему преступление, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, в частности следующее.

Подсудимая/Хомутова Е.В./ не судима (т. 8 л.д. 174), в браке не состоит, проживает совместно с <данные изъяты> (т. 8 л.д. 149, 164), удовлетворительно характеризуется по месту предыдущего проживания в <адрес> (т. 8 л.д. 157), по месту жительства в г. Россошь Воронежской области управляющей организацией характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – положительно (т. 8 л.д. 165, 166), также положительно характеризуется по предыдущему месту службы в органах МВД РФ (т. 1 л.д. 180, т. 8 л.д. 97) и бывшими сослуживцами, допрошенными в судебном заседании,награждена ведомственной наградой – медалью «За отличие в службе» IIIстепени,имеет специальное звание майора юстиции, неоднократно поощрялась в период службы(т. 1 л.д. 173), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 8 л.д. 153, 154), к административной ответственности не привлекалась (т. 8 л.д. 163). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой/Хомутова Е.В./ , суд по каждому факту преступной деятельности признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка, удовлетворительную и положительные характеристики, наличие ведомственной награды и неоднократные поощрения в период службы в органах внутренних дел,состояние здоровья, совершение преступления впервые.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой/Хомутова Е.В./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения /Хомутова Е.В./ за каждое из совершенных преступлений основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, поскольку, по убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказанияв виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что эти преступления /Хомутова Е.В./ совершила в связи с исполнениемсвоих служебных обязанностей, находясь в должности старшего следователя следственного подразделенияоргана внутренних дел, поэтомусчитает невозможным сохранение за нею права занимать названные должности.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных /Хомутова Е.В./ преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание /Хомутова Е.В./ должно быть назначено по правилам частей 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, а также присоединения дополнительных наказаний при частичном их сложении.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении /Хомутова Е.В./ окончательного наказания суд не находит, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы /Хомутова Е.В./ должно быть назначено в колонии-поселении.

Судом установлено, что подсудимая /Хомутова Е.В./ имеет малолетнего ребенка – <данные изъяты>.При этом подсудимая не судима, родительских прав не лишена и не ограничена в них по решению суда, по месту жительства и месту бывшей работы характеризуется положительно,обеспечивает и воспитывает малолетнего ребенка, с которым проживает вдвоем, в браке не состоит, общественный порядок не нарушала, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, на учетаху врачей нарколога и психиатра не состоит, сведений о том, что она не добросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка или как-либо отрицательно воздействует на него у суда не имеется, сведений об иных лицах, могущих взять на себя обязанность по воспитанию и материальному обеспечению малолетнего ребенка подсудимой, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить /Хомутова Е.В./ отбывание основного наказанияв виде лишения свободы до достижения еёдочерью Миланойчетырнадцатилетнего возраста, то есть по 03.03.2029 включительно. При этом суд учитывает, что совершенные /Хомутова Е.В./ преступления не включены в перечень преступлений, за совершение которых отсрочка реального отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не применима. Оснований для применения отсрочки дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, суд,учитывая материальное положение подсудимой, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, не находит, данное наказание подлежит самостоятельному исполнению,его срок подлежит исчислениюс момента вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласноч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Хомутова Е.В./ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) годс лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах,на срок 2 (два) года.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний, частичного сложения дополнительных наказаний, и присоединения дополнительного наказания к основному наказанию назначить /Хомутова Е.В./ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить /Хомутова Е.В./ отбываниенаказания в виде лишения свободы до достижения её дочерью <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 03 марта 2029 года включительно.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной /Хомутова Е.В./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

    - системный блок «ExeGate» чёрного цвета с SN: <данные изъяты> материалы уголовного дела № в прошитом и пронумерованном виде на 150 листах в 1 томе, возвращенные в следственный отдел ОМВД России по Россошанскому району, – считать переданным по принадлежности вышеуказанному следственному подразделению отдела МВД России по Россошанскому району;

    - книгу регистрации посетителей ОМВД России по Россошанскому району, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, – передать по принадлежности в отдел МВД России по Россошанскому району;

- подлинные постановление о признании потерпевшей /З/ от 28.05.2023 на 1 листе, протокол допроса потерпевшей /З/ от 28.05.2023 на 2 листах, заявление от 28.05.2023 от имени /З/ (исключенное из числа вещественных доказательств), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

    - оптический диск, содержащий детализацию абонентских соединений по номеру «№», принадлежащему /Хомутова Е.В./ ; оптический диск, содержащий детализацию абонентских соединений по номеру «№», принадлежащему /З/ ; оптический DVD+R диск, предоставленный в качестве приложения № 1 к заключению эксперта № 113/16-22/36/1/24-01 от 25.01.2024, копии листов КУСП ОМВД России по Россошанскому району за период с 26.05.2023 по 30.05.2023 на магнитном носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                         А.В. Будаев