В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В производстве мирового суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Страховой компании к ответчице жительнице Ольховатского района Х1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в 2021 г. между страховой компанией и гражданином Х2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан страховой полис. В конце 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Y1, под управлением Х3 и автомобиля Y2, под управлением Х2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен в административной ответственности. В 2022 году в Страховую компанию поступило заявление об убытке с документами, предусмотренными ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Об ОСАГО), от ответчика гражданки Х1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № ZZZ, изготовленному по заказу Страховщика в ООО «Расчетно-Аналитический центр», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 76 400,00 руб., без учета износа — 128 100,00 руб. В установленный законом срок, Истец – Страховая компания произвело страховую выплату в размере 76 400,00 рублей. В дальнейшем в адрес истца от ответчика поступило заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Истец направил мотивированный ответ об отказе в доплате страхового возмещения. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ответчик обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО. В процессе рассмотрения обращения ответчика финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта была установлена в БОЛЬШЕЙ СУММЕ, а именно: без учета износа составила 106 854,00 руб., с учетом износа – 61 800,00 руб. Истец – Страховая компания ссылался на то, что с учетом проведенной экспертизы выявлена переплата ответчику гражданки Х1 страхового возмещения на сумму в размере 14 600,00 руб. Просил в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика сумму переплаты страхового возмещения, как неосновательного обогащения.

Принимая решение по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основе представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу, что указанная выплата ответчику Х1 осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования. При таких обстоятельствах сумма выплаченного на предусмотренных законом основаниях страхового возмещения не подлежит возврату как неосновательное обогащение. Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик гражданка Х1 действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного дорожно-транспортного происшествия, поэтому она обязана его вернуть как неосновательное обогащение, мировым судьей не установлено.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае размер убытков, подлежащих возмещению страхователю в связи с наступлением страхового случая, был определен истцом самостоятельно, путем организации и проведения независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Апелляционным определением Россошанского районного суда Воронежской области от решение суда первой инстанции оставлено без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворении.