Так, летом 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Х1 к гражданину Х2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывала, что в 2017 года ей был приобретен щенок породы «Восточно-Европейская овчарка» зонарно-серого окраса в питомнике за 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, в течение двух с половиной лет она уделяла ему много времени, дрессировала, кормила, следила, инициировала осмотр ветеринарами, выступала с щенком на выставках, щенок состоял в любительском клубе, который входит в Российскую Кинологическую Федерацию РКФ. В 2019 году собака истца прошла общий курс дрессировки и успешно сдала тестирование поведения собак для допуска в племенное разведение судье международной категории по рабочим качествам по породе восточноевропейская овчарка. Также на выставке этим судьёй было сделано описание собаки и дана оценка «Отлично». По итогам собака была допущена в племенное разведение и признана ценной высокопородной производительницей. Истец указывала, что в 2020 году в связи с состоянием здоровья была вынуждена передать собаку на временное содержание кинологу, жителю Ольховатского района Воронежской области, до улучшения своего физического состояния. При этом между истцом и ответчиком возникла устная договоренность, что он возьмет собаку на временное содержание, будет заботиться по общепринятым нормам.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что собака была передана безвозмездно, бессрочно в «Добрые руки» в связи с невозможностью истца осуществлять за ней уход.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, мировой суд дал оценку всем приведенным доводам сторон, разрешил все заявленные ходатайства, истребовал по собственной инициативе материал проверки КУСП из ОМВД по Ольховатскому району по заявлению истца, согласно которому было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела.

Мировой суд пришел к выводу, что истец гражданка Х1 действительно передала ответчику гражданину Х2 собаку породы «Восточно-Европейская овчарка», однако условия передачи собаки на временной основе не были оговорены истцом (документально не зафиксированы ничем не подтверждены), из чего суд пришел к выводу, что истец, передавая собаку ответчику, предполагала передачу животного бессрочно. Таким образом, имелась воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу (ответчику). Доказательств тому, что животное передавалось ответчику временно, материалы дела не содержали, истцом таких сведений представлено не было. Кроме того, не представлено доказательств того, что в заявленных исковых требованиях речь идет именно о спорном имуществе, т.е. о той самой собаке.

Апелляционным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворении.